Проблема личности является одной из наиболее актуальных тем в современной психологии. Данный термин характеризуется некоторыми особенностями, стоит отметить, что к ним не относятся генетические или физиологические аспекты. Кроме того, к особенностям не относят психологические и индивидуальные человека. Скорее, к ним можно отнести социальные глубинные особенности, которые свидетельствуют о направленности человеческой жизни, отражают природу человека как автора своей жизни. Итак, что такое личность – этим вопросом задаются многие люди, поэтому следует рассмотреть основные определения.
При широком понимании, личность – это такая субстанция, которая внутренне отличает одного человека от другого.
Есть три разных определения, которые описывают понятие личности.
1. Понятие трактуется как индивидуальность человека, которая указывает на его жизненный опыт, ценности, стремление, способности, духовное развитие и темперамент. Если рассматривать такое понимание более детально, то можно сказать, что она есть у человека, у животного, поскольку каждое животное имеет свои индивидуальные особенности и характер.
2. При промежуточном понимании – понятие личности – это субъект социума, который имеет социальную и личностную роль. Такое определение понятия личности принадлежит Адлеру и начинается с социального чувства. Ведь нахождение и прекрасное самочувствие – это занятие не из простых, если человек с ней удачно справляется, то перерастает во что-то более высокое. То есть в данном понятии такой человек представляет собой субъект, который взаимодействует с другими людьми на уровне привычек.
3. Узкое понимание: личность – это субъект культуры, самость. Он определяется как человек, являющийся автором своей жизни. То есть ребенок не является таковой, но может ею стать или не стать.
Определение такого понятия, как личность может быть любым. Однако все определения имеют общий смысл.
Проблемы личности в психологическом аспекте
Если понятие индивида сопровождается общими качествами homo sapiens, то понятие личности имеет тесную и неразрывную связь с понятием индивидуальности, то есть с социальными качествами, с отношением человека к миру, с его способностями. Человек может характеризоваться от уровня его сознания, от степени соотношения его собственного сознания с сознанием социума. Проявляется способность человека к общественным отношениям. К основным моментам, которые характеризуют рассматриваемое понятие, можно отнести следующие:
- Отношение к обществу;
- Отношение к отдельным людям из общества;
- Отношение к самому себе;
- Отношение к собственным трудовым обязанностям.
По данным критериям можно объяснить, что такое личность. Также основная характеристика – это уровень осознанности отношений и степень их устойчивости. При понятии личности важную роль играет ее позиция, а также способность к реализации отношений, что зависит от того, насколько развиты творческие способности человека, его знания и умения. Ведь ни один человек не рождается с готовыми способностями или с качествами, они формируются на протяжении жизни. Наследственная составляющая не определяет уровень развития, она отвечает только за физиологические способности личности, качества нервной системы. Но в биологической организации человека заложены его природные возможности, связанные с психическим развитием. Человек становится человеком только благодаря социальной наследственности, опыту других поколений, которые закрепляются в знаниях, традициях, предметах культуры. Проблема личности заключается в многочисленных моментах, которые являются базовыми для
Становление личности
Становление человеческой натуры происходит при строго определенных условиях. Требования общества зачастую определяют модель . И то, что на самом деле выступает в качестве естественных характеристик сущности человека, на самом деле представлено закреплением общественных требований к поведению. Ниже будет рассмотрено, какие этапы проходит человек в процессе становления.
Основная движущая сила – это внутренние противоречия, которые возникают между потребностями, которые постоянно растут, и возможностью их удовлетворения. Сущность, формирующаяся в нормальных условиях, постоянно растет и развивает свои возможности, при этом формируя новые потребности. Основная проблема личности рассматривается в психологии и философии и включает в себя ее определение как таковой.
Как определить уровень развития личности
То, на каком уровне находится проблема личности, ее развитие, может определяться ее отношениями. Как правило, неразвитые лица ограничиваются меркантильными интересами. Если она является высокоразвитой, то это говорит о том, что в ней преобладают отношения общественной значимости, а также наблюдаются многочисленные способности личности как к общественным отношениям, также и к . Каждый индивид на протяжении жизни занимается решением достаточно сложных задач, и сущность во многом проявляется в том, каким образом он решает эти самые задачи. Ведь каждый человек решает трудности с помощью различных способов.
Понять индивида – означает разобраться в том, какие жизненные ценности у него приоритетные, какими принципами он руководствуется при решении задач. Проблема личности заключается в самосознании и в самосовершенствовании, которые должны быть непрерывными.
Типы
Можно выделить несколько основных типов личности:
- Социализированные – которые адаптированы к условиям социального бытия.
- Десоциализированные – которые отклоняются от требований социума. К таким можно отнести маргинальные личности. Проблема личности в данном случае заключается в непринятии обществом.
- Психически аномальные – это лица, которые имеют некоторые задержки в психическом развитии, психопаты. Здесь проблемой личности является то, что люди стараются избегать таких лиц.
Социализированная нормальная сущность имеет ряд особенностей. Она обладает автономией, утверждением собственной индивидуальности. Если возникают критические ситуации, социализированная натура сохраняет свою стратегию, не меняет своих жизненных принципов и позиций. Если возникают экстремальные ситуации и психологические срывы, такая натура может предупредить последствия посредством переоценки ценностей. Понятие такой личности предполагает сохранение оптимального настроения в любой ситуации.
Если индивид является психически уравновешенным, то он строит доброжелательные отношения с другими людьми, является альтруистичным по отношению к их потребностям. При построении жизненных планов нормальная натура исходит из реальности, обладает чувством чести, справедливости. Она является настойчивой касательно достижения целей и может без труда корректировать собственное поведение. Источники удач или неудач для нее – это она сама, а не внешние обстоятельства.
Если возникают сложные ситуации, хорошо развитый индивид способен взять ответственность на себя и рисковать оправданно.
Итак, человеческая сущность – это то, что обладает сознанием собственной обособленности, что позволяет ей быть свободной от диктата власти, оставаться спокойной при любых условиях. Такие способности личности делают ее и способствуют дальнейшему развитию.
Ядро составляет духовность, которая представлена высшим проявлением человеческой сущности, приверженность к нравственности.
Структура
Структура состоит из ряда элементов – способностей личности, среди которых можно выделить следующие:
- Самосознание. То есть она отдает себе отчет в любых действиях, считает источником своей жизни только себя. Самосознание направлено на сознание собственного я, и рядом с этим понятием стоит самосовершенствование, которое также играет важную роль в формировании человеческой сущности.
- Направленность характеризует ее особенности характера, цели, направления для их достижения. Направленность является важнейшим элементом и характеризует социальное и духовное развитие. Направленность представляет собой ведущий элемент в структуре, а также позволяет при этом получать представление о личности в целом.
- Темперамент и характер. Данные качества формируются под воздействием общественного мнения, а также передаются генетически. Под темпераментом понимаются определенные свойства психики, которые выступают в качестве фундамента для формирования. Такие качества одинаково проявляются в любой деятельности человека, поскольку являются базовыми.
- Психические процессы и состояния. Могут передаваться генетически, но, как правило, формируются на протяжении жизни.
- Способности личности, а также ее задатки должны развиваться непрерывно, именно благодаря их развитию поддерживается рост. Способности любой личности являются приобретенными и формируются в зависимости от ряда факторов.
- Психический опыт. Этот фрагмент также является очень важным при формировании сущности.
Так, структура является достаточно обширной, уникальной, каждое звено должно быть реализовано в полной мере.
Понятие личности является достаточно обширным и разносторонним, оно характеризуется такими факторами, как темперамент, поведение, способности, психическое здоровье. Проблема личности заключается в основных моментах ее формирования, которые связаны с поведением, развитием, навыками и способностями. Человеческая натура является разносторонне развитой и особенной, и основная задача – создать максимально комфортные условия для дальнейшего развития.
Если при инструментальной мотивации власти она является средством, то в противоположном случае власть рассматривается как самоценность. При этом ведущую роль играют связанные с обладанием властью положительные эмоциональные переживания. Как отмечал М. Вебер, стремиться к власти можно и "ради нее самой", чтобы наслаждаться чувством престижа, который она дает. Он подчеркивал, что это, в частности, может быть связано с ощущением того, что "держишь в руках нерв исторически важного процесса", принимаешь участие в принятии важных решений, касающихся жизнедеятельности всего общества.
При этом указанное мотивирующее основание в содержательном плане не совпадает с инструментальным стремлением к статусу, поскольку может проявляться и у политика, не претендующего на публичность. В поведенческом плане рассматриваемый вариант мотивации власти реализовывается в двух основных тенденциях:
- 1) стремлении к приобретению и расширению ресурсов власти или потребности чувствовать себя сильным (X. Хекхаузен) – своеобразный "статический" аспект;
- 2) желании использовать эти ресурсы на практике – "динамический" аспект.
Давно замечено, что отношение людей к власти весьма неоднозначно. На одном полюсе находится позиция "дай Бог, не вляпаться во власть". На другом – столь сильное стремление к ней, что от него, по выражению Н. Макиавелли, "не могут оградить все достоинства ума и сердца". При этом последний тип отношения к власти гораздо более социально заметен. Как отметил в связи с этим Б. Рассел, у человека имеются две ненасыщаемые и бесконечные страсти – к славе и власти. Неудивительно, что именно проблема мотивации власти, ее источника и проявлений постоянно находилась в центре внимания мировой социальной мысли.
Выделенные основы стремления к власти отнюдь не исключают друг друга. В реальности все они в той или иной мере связаны и взаимодетерминируют друг друга. В свете этого весьма обоснованной представляется полипотребностная концепция мотивации власти, предложенная российским психологом С. Б. Кавериным. С его точки зрения, потребность власти – синдром пяти базовых потребностей: свободы (власть используется для достижения безопасности); гедонистической (власть – средство удовлетворения материальных потребностей); самоутверждения (через власть достигаются престиж, уважение, признание); самовыражения (власть как достижение значимых результатов, игра, соревнование); потребности быть личностью (через обладание властью реализуется стремление сделать что-либо для других, а не только для себя).
Сама по себе потребность во власти как интегративное личностное образование не является ни плохой, ни хорошей. Ее проявление в поведении определяется как внешними условиями, так и соотношением указанных потребностей. "Суммарность и одновременность действия базовых потребностей побуждает считать, что каждый человек, осуществляющий власть, движим одновременно мотивацией и независимости, и господства, и выгоды, и служения людям", – пишет ученый. Исходя из этого С. Б. Кавериным разработана оригинальная типология людей на основании того, какая из потребностей преобладает в структуре мотивации власти (табл. 2.1).
Таблица 2.1
Структура мотивации власти
Отметим, что позиция С. Б. Каверина перекликается с точкой зрения ряда зарубежных ученых, также полагающих, что стремление к доминированию не следует рассматривать исключительно как признак психического нездоровья. Так, К. Хорни принципиально отделяла невротическую мотивацию власти, коренящуюся, по ее выражению, в слабости личности, от нормального желания власти, вытекающего из силы человека, его объективного превосходства и детерминируемого особенностями социализации, культуры общества. Подобной точки зрения придерживался и Э. Фромм, отмечавший, что "в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости... Власть – это господство над кем-либо; сила – это способность к свершению, потенция".
Рассмотренная выше концепция позволяет охарактеризовать феномен мотивации власти как многомерное явление, не сводимое к какому-либо одному побуждению. Это тем более важно, что, как следует из проведенных в последние годы исследований, имеет место изменение иерархии мотивов в период достижения власти и собственно властвования.
С другой стороны, говоря о мотивации власти, ее множественной детерминации, следует также помнить, что поведение человека (в том числе и политическое) отнюдь не исчерпывается стремлением к господству над другими. Поэтому представляется весьма значимым положение А. Джорджа о том, что мотив власти может как усиливаться другими побуждениями личности, так и вступать в конфликт с ними. В свою очередь исследование подобного рода внутриличностных противоречий и их влияния на политическую активность должно стать одной из важных проблем психологии политики.
Личность политического лидера является сложнейшим многомерным образованием и состоит из множества различных взаимосвязанных структурных элементов. Не все они, в одинаковой степени ответственные за политическое поведение, проявляются в нем. Однако после многочисленных исследований, проведенных в американской политической психологии, удалось выделить наиболее влиятельные личностные характеристики, которые мы для удобства сгруппируем в шесть блоков:
- 1) представления политического лидера о себе самом;
- 2) потребности и мотивы, влияющие на политическое поведение;
- 3) система важнейших политических убеждений;
- 4) стиль принятия политических решений;
- 5) стиль межличностных отношений;
- 6) устойчивость к стрессу.
Я-концепция политического лидера. Проблема компенсации реальных или воображаемых дефектов личности была поставлена еще соратником 3. Фрейда – А. Адлером. Эта идея получила свое более полное развитие в работах Г. Лассуэлла. Согласно его концепции, человек для компенсации низкой самооценки стремится к власти как средству такой компенсации. Таким образом, самооценка, будучи неадекватной, может стимулировать поведение человека в отношении политически релевантных целей – власти, достижений, контроля и других.
Внимание Г. Лассуэлла было приковано к развитию представлений человека о самом себе, степени развития и качеству самооценки и их воплощению в политическом поведении. Его гипотеза состояла в том, что некоторые люди обладают необычайно сильной потребностью во власти или в других личностных ценностях (например привязанность, уважение) как в средствах компенсации травмированной или неадекватной самооценки. Личные ценности или потребности такого рода могут быть рассмотрены как эго-мотивы, поскольку они часть эго-системы личности.
А. Джордж в одной из своих работ продолжил линию рассуждения Г. Лассуэлла о стремлении к власти как компенсации низкой самооценки. Он детально рассмотрел возможную структуру низкой самооценки и считает, что низкую самооценку могут составлять пять субъективных негативных чувств в отношении себя в различных их комбинациях: чувство собственной неважности, незначительнности; чувство моральной неполноценности; чувство слабости; чувство посредственности; чувство интеллектуальной неадекватности.
Уже после того как Г. Лассуэлл привлек внимание политологов и политических психологов к роли самооценки в политическом поведении лидера, появился целый ряд исследований, посвященных представлению политика о себе.
Политический лидер в любой ситуации за редким исключением ведет себя в соответствии с собственной Я-концепцией. Поведение его зависит от того, кем и как он себя осознает, как он сравнивает себя с теми, с кем он взаимодействует.
Я-концепция, т.е. осознание человеком того, кто он, имеет несколько аспектов. Наиболее существенные из них – это образ Я, самооценка и социальная ориентация политического лидера. У. Стоун приводит рассуждение классика психологии У. Джемса, что наша самооценка может быть выражена как отношение наших достижений к нашим претензиям. Но хотя сам У. Стоун считает, что самооценка – это позитивное чувство в отношении себя, понимая его как самоуважение.
Американские исследователи Д. Оффер и Ч. Строзаер рассматривают образ Я политика, который соответствует "общей сумме восприятий, мыслей и чувств человека по отношению к себе". Они в частности отмечают, что эти восприятия, мысли и чувства могут быть более или менее ясно проговорены в образе Я, в котором Я разделено на шесть различных частей, тесно взаимодействующих. Эти шесть Я следующие: физическое Я, сексуальное Я, семейное Я, социальное Я, психологическое Я, преодолевающее конфликты Я.
Как отмечает E. Т. Соколова, ценность и субъективная значимость качеств и их отражение в образе Я и самооценке могут маскироваться действием защитных механизмов. Сложность Я-концепции Р. Зиллер и его коллеги понимают как число аспектов Я, воспринимаемых политическим лидером, или как степень дифференциации Я-концепции. На ранних стадиях самосознания происходит отделение человеком себя от других. Далее Я в его сознании разделяется на неограниченное число частей. Впоследствии у человека проявляется тенденция оценивать себя в сравнении с другими людьми. Этот процесс получил подробный анализ в теории социального сравнения Л. Фестингера. Главным положением этой теории является утверждение, что в основе стремления человека правильно оценить свое мнение и способности в сравнении с другими людьми лежит потребность иметь ясную и определенную Я-концепцию.
Через процесс социального сравнения у человека устанавливаются рамки социального рассмотрения Я как точки отсчета. Р. Зиллер и его коллеги разработали типологию личности политических лидеров на основе исследования самооценки и сложности Я-концепции. Первый тип составляют лидеры с противоречивым, на первый лишь взгляд, названием аполитичные политики. Это деятели с высокой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции, которые ассимилируют новую информацию, касающуюся их, без угрозы для их Я-концепции, но при этом для их реактивности существуют серьезные ограничения. Они чувствуют себя оторванными от других и поэтому с трудом реагируют на поведение своих последователей или населения государства в целом.
Другой тип, наиболее удачливый в политике, – прагматики. Это политические лидеры с низкой самооценкой и высокой сложностью Я-концепции, отвечающие на широкий круг социальных стимулов. Они прислушиваются к мнениям других людей и модифицируют свое политическое поведение на основе обратной связи.
Третий тип составляют политические лидеры с высокой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, нс реагирующие на мнения других. Их познавательные процессы и поведение очень жестки, а самооценка чрезвычайно стабильна. Это характерно для руководителей бывшего СССР, лидеров современных авторитарных режимов таких государств, как Белоруссия, Венесуэла, Китай, КНДР. Данный психологический феномен особенно характерен для псевдодемократической волны лидеров политических режимов, появляющихся на основе применения технологий политических трансфертов США, НАТО, других субъектов современной геополитики. С ними много общего у лидеров партийно-политической элиты России, прежде всего из состава оппозиции и бизнес сообщества.
И, наконец, четвертый тип – это деятели с низкой самооценкой и низкой сложностью Я-концепции, которые интенсивно реагируют на узкий круг социальных стимулов. Их назвали недетерминированные.
Самооценка политического лидера накладывает очень важный отпечаток на внутри- и внешнеполитический курс его страны или возглавляемой организации. Если у него в течение жизни сформировалась заниженная самооценка, то его постоянное недовольство собой могло быть той самой движущей силой, которая толкала его на взятие все новых и новых барьеров в сфере внутренней или внешней политики. Такими предстают перед общественностью известные политические лидеры различного уровня – А. Аушев, Д. Медведев, С. Миронов, Б. Обама, Ю. Нарышкин и др. Заниженная самооценка толкает политического лидера к различным шагам на международной или внутренней арене – крупномасштабным военным или миротворческим акциям, неожиданным для окружения экстравагантным поворотам, пассивному созерцанию и т.п.
Лидеры государств с завышенной самооценкой, переоценивая собственные качества политика и главнокомандующего, зачастую не замечают всеобщей и внешней, и внутренней реакции на свой курс на международной арене. Они упиваются собственным успехом (даже если он мифический) и относят критику к злобствующим завистникам. Здесь можно говорить о нарушении обратной связи между последствиями политического действия и субъектом. Почти никакие последствия не способны заставить такого лидера испугаться или содрогнуться от мысли о том, к чему могут привести его поступки. В частности, такая направленность на самореализацию приоритетно через удовлетворение своих однобоких потребностей в политике привела Председателя Совета министров Италии Сильвио Берлускони (1994-1995, 2001-2006, 2008-2011) к нарушению им законов, морально-этических норм, за что итальянский суд в 2012 г. осудил его па четыре года тюрьмы. В такой ситуации он как бывший премьер-министр Италии, миллиардер и медиа-магнат обвинил не только итальянские власти, но и лидеров Евросоюза, в том числе канцлера Германии Ангелу Меркель, экс-президента Франции Николя Саркози в интриганстве и заговорах против него .
Другой тип лидеров с завышенной самооценкой, сталкиваясь с недооцениванием их политики как в стране, так и за рубежом, сильно страдает от аффекта неадекватности. Когда их политика строилась, с их собственной точки зрения, на принципах высокой морали или же казалась им продуманной и продуктивной, а воспринималась как безнравственная или же бессмысленная, такие политические лидеры шли на самые неожиданные шаги. И чем больше они обижались и переживали, тем чаще они повторяли аналогичные политические акции, вызывая еще большее неодобрение.
Лидеры с адекватной самооценкой представляют лучший образец партнеров на политической арене. Их внешняя и внутренняя политика не мотивирована стремлением к самоутверждению, обратная связь между последствиями акций и ними самими работает неукоснительно. Адекватно оценивающий свои политические способности лидер, как правило, уважительно и высоко оценивает других лидеров. Не боясь, что его унизят, обидят, обойдут, твердо зная собственную высокую цену, считая себя не хуже тех, с кем ему приходится взаимодействовать, такой лидер будет вести политику, которая позволила бы добиться поставленных целей и дала бы обоюдную выгоду. Отсутствие невротического компонента в самооценке приводит, как правило, к его отсутствию и в политическом поведении.
Невротическое стремление к политической власти. Поиск любви и привязанности является одним из путей, часто используемых в нашей культуре для получения успокоения от тревожности. Поиск власти – другой такой путь. Завоевать любовь и расположение – значит получить успокоение путем усиления контакта с другими, в то время как стремление к власти означает получение успокоения через ослабление контакта с другими и через укрепление собственного положения. Невротическое стремление к власти служит не только защитой от тревожности, но также и каналом, но которому может выходить вытесненная враждебность.
Доминирование, характерное для невротического стремления к власти, не обязательно открыто предстает как враждебность к другим. Оно может быть скрыто в социально значимых или дружеских формах, проявляясь, например, как склонность давать советы, стремление направлять дела других людей, в виде инициативности или лидерства. Но если за такими отношениями скрывается враждебность, другие люди – дети, супруги, подчиненные – будут ощущать ее и реагировать либо подчинением, либо сопротивлением. Сам невротик обычно не осознает привнесенной сюда враждебности. Даже если он приходит в состояние бешенства, когда дела идут не так, как он хочет, он все равно продолжает думать, что он но своей сути является нежной душой, впадающей в дурное расположение духа лишь потому, что люди ведут себя столь неблагоразумно, пытаясь противостоять ему.
Таким образом, психология политической власти – понятие весьма многомерное, оно отражает субъектно-объектные отношения в обществе, которые упрощенно сводятся к тому, что одни люди стремятся обладать властью, а другие ищут этой власти над собой. Однако удержаться на вершине власти первые могут только при условии, что вторые им доверяют, т.е. при условии реальной легитимности власти.
Политика относится к тем видам профессиональной деятельности, в которой мотивация власти является ключевым профессионально важным качеством личности, а ее слабая выраженность выступает ведущей детерминантой снижения ее эффективности. С этим положением перекликается и наша точка зрения о том, что политический деятель должен испытывать позитивные эмоции от доминирования над другими. Однако это не означает, что успешный политик должен проявлять сверхвыраженность данного мотива.
Несомненно, важное влияние оказывают явления, сопряженные с исполнением властных полномочий – известность, почет, материальный статус, которые начинают восприниматься как атрибуты личности, а не должности. Нельзя отрицать и того, что определенные черты личности, оказавшиеся релевантными политической деятельности, могут получить в ее условиях чрезмерную выраженность, например стремление к достижению цели, уверенность в себе.
Политика связана как с высокими затратами энергии, так и с огромными возможностями для удовлетворения потребностей власти, самореализации, статуса и соответствующими эмоциональными состояниями, продуцирующими соответствующие биохимические процессы. Став политиком, человек с определенными психическими особенностями может привыкнуть получать такую "подпитку" и после определенного момента "садится на политическую иглу". Соответственно, для получения удовлетворения требуются все бо́льшие доли власти, почитания, более грандиозные политические прожекты Данному процессу сопутствуют изменения личности, сходные с клинической картиной, выявленной у людей с наркотической зависимостью: некритичность к происходящему, сверхценность собственных идей, подозрительность и т.п. В связи со сказанным можно привести мнение Г. Лассуэлла о том, что люди, которые полностью отделились от других ценностей во время достижения и удержания власти – опасные члены общества.
- См.: Аргументы и факты. 2012, 28 октября.
ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ.
Личность и политика существовали не всегда. В первоначальном состоянии человеческого общества индивид составлял органическую часть социального целого, ни чем не отличался по социальным качествам от себе подобных и поэтому не представлял собой личность. Его общественная жизнь регулировалась обычаями, традициями и ритуалами, а не политическими или правовыми нормами.
С появлением прибавочного продукта, индивидуального разделения труда и частной собственности возникает социальная индивидуальность – личность, со специфическими интересами и целями.
Одновременно происходит и дифференциация общественной жизни. Возникает политика, специфика и основная роль которой – согласовывать разнообразные интересы и цели отдельных лиц и групп в обществе и, тем самым, обеспечивать потребности суверенной личности и целостность общества.
Взаимодействие личности и политики будет продолжаться до тех пор, пока существуют разнообразные частные интересы.
Общая характеристика субъектов политики заключается в том, что все они принимают активное сознательное участие в политической жизни. К ним относятся классы, политические партии, профсоюзы, социальные группы и организации, национально-этнические общности и т.п.
Но среди всех субъектов политики исходным, первичным ее субъектом выступает личность, именно она главный творец политики.
Еще древнегреческий философ Протагор утверждал, что «человек есть мера всех вещей». Это полностью относится и к политике. Именно личность, ее интересы и устремления, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началом политической активности классов, наций, партий и т.д.
Проблема личности в политике относится к числу «вечных». С давних пор она вызывает несомненный интерес у философов и историков, политиков и моралистов, религиозных деятелей и писателей. В последние годы к этой проблеме приковано внимание самых широких слоев общественности, как у нас в стране, так и за рубежом. Широко ведутся дискуссии не только о роли современных политических деятелей, но и о вкладе политиков прошлого в развитие мирового политического процесса. Сегодня проблема человеческого фактора стала одной из центральных как в научном, так и массовом сознании.
Степень политической активности отдельных личностей различна, но совершенно отстраниться от политике не может никто. Это обусловлено тем, что главный вопрос политики – вопрос о власти, а в систему властных отношений вовлечен каждый гражданин. Диалектика взаимодействия личности и политики состоит в том, что чем меньше индивид участвует в политике в качестве ее субъекта, тем в большей степени он является ее объектом, тем больше имеется возможностей манипулировать личностью со стороны других политических субъектов.
Современная политическая наука связывает политической поведение личности со степенью и формой ее участия в реализации власти.
По отношению к существующей форме правления и политической системе политической поведение личности может носить как конструктивный, так и деструктивных характер. В первом случае мы имеем личность, ориентированную на политическую поддержку власти, во втором случае – на ее отрицание. Между этими крайними типами находится масса колеблющихся граждан, не имеющих постоянной и четко выраженной политической ориентации.
По степени участия в политике можно выделить два крайних типа личности – активная и пассивная политическая личность. Степень активности и пассивности в политике может быть самой разной – от яростной борьбы за утверждение или ниспровержение существующего строя, до полной апатии и бегства от политике.
По мотивам политического поведения и тем целям, с которыми люди идут в политику, М.Вебер классифицирует политиков на:
Живущих «для» политики, стремящихся к власти с целью совершенствовать общественную жизнь и служить обществу;
Живущих «за счет» политики, стремящиеся к власти как источнику богатства и славы.
Однако часто указанные мотивы пересекаются, а их противоположность оказывается относительной.
Американский политолог Гарольд Лассуэлл предложил теорию, в которой выделил пять типов мотивов участия личности в политике:
Прагматическая мотивация, она связывает участие личности в политической жизни с достижением сугубо практических результатов, с целью обращения политических событий и своих действий в них в собственную пользу, пользу группы, коллектива, общества. Этот вид мотивации является наиболее рациональным и поэтому наиболее распространенным;
Мотивация, обусловленная желанием приобщиться к историческому процессу, быть участником событий и преобразований в обществе, стремлением оставить свой след в истории;
Бескорыстная мотивация, которая объясняется желанием человека служить людям, беспокойством за судьбы своего народа, страны;
Групповая мотивация, связанная с нахождением человека в обществе, той или иной социальной группе, коллективе, которые вовлекают его в политику в соответствии с интересами и целями, преследуемыми ими;
Корыстная мотивация, связана со стремлением личности использовать свое участие в политической деятельности в целях достижения соответствующего признания в обществе, получения властных полномочий, обеспечения своего собственного материального и иного благополучия.
Политическое поведение личности может реализовываться в различных формах: участие в политических движениях, партиях, группах и т.п. Оно может осуществляться и индивидуально, путем непосредственного волеизъявления, например, при голосовании на выборах.
По характеру участия в политике выделяют следующие типы личности:
Относительно суверенный рядовой субъект политической жизни – к ним относятся люди, специально не занимающиеся политикой и не исполняющие каких-либо должностей в политических организациях;
Представитель какой-либо политической группы, в этом случае роль человека является изначально заданной, и он обязан ее выполнять в силу своего статуса, принадлежности к определенной организации, устав и нормы которой предписывают ему определенный способ политического поведения;
Политический лидер, человек, осуществляющий властные функции, способный воздействовать на других с целью реализации чьих-либо политических интересов, для таких людей политическая деятельность является первоочередным делом жизни и основной профессией.
На политической поведение личности, степень ее активности влияют различные факторы, и прежде всего объективные социально-экономические условия жизнедеятельности людей. Ведущая роль среди них принадлежит экономическим потребностям и интересам. Именно поэтому политическая борьба в обществе в конечном счете ведется за право владения, распоряжения и использования собственности.
Большое влияние на политическое поведение оказывает общественно-политический строй. Наиболее благоприятные условия для политической активности создаются в подлинно демократическом обществе и правовом государстве, где личности предоставлены широкие возможности для проявления политической воли.
Значительное влияние на политическое поведение личности оказывает степень развития политической культуры в обществе, и прежде всего таких ее элементов как идеология, ценности, политические традиции и обычаи. Они могут как способствовать развитию политической активности личности, так и сдерживать ее.
Помимо названных факторов на политическое поведение личности влияет и множество других факторов: международная ситуация, внутренняя политическая обстановка, психология личности, ее конкретные установки, цели и мотивы участия в политике.
Таким образом, факторы политического поведения носят как объективный, так и субъективный характер. При этом объективные условия политической жизни создают реальные возможности проявления индивидуальной политической воли и политического самоутверждения личности.
Личность в политике
1. Личность как субъект и объект политики
2. Политическая социализация личности: сущность, этапы, факторы
3. Политическое участие и его типы
1. Личность как субъект и объект политики
В политологии под личностью понимается не отдельный индивид, и не индивидуальность как таковая, а совокупность вполне определенных, то есть повторяющихся, устойчивых, присущих многим индивидам, качеств Понятие личности делает акцент на «социальной компоненте» в человеке, которую он развивает, будучи представителем той или иной общности людей. Поэтому личность – это, прежде всего совокупность тех социальных ролей, которые ей «предписывается» выполнять, исходя из вполне определенного социального статуса, занимаемого личностью. В тоже время личность обладает способностью формировать собственное отношение к действительности, что получило название направленности личности.
Что же определяет личность в качестве субъекта политики?
Во-первых, наличие у личности определенной «автономии» в обществе, способствующей формированию у нее устойчивых потребностей и интересов;
во-вторых, способность к целепоганию, то есть постановке и достижению целей и задач своей деятельности;
в-третьих, способность к волевым усилиям («политическая воля») для достижения поставленных целей;
в-четвертых, способность к самонаправленному поведению, то есть
поведению, ориентированному не только на внешние объекты, но и на самого себя как субъекта.
Процесс становления личности как субъекта и тем более, качественные состояния достигаемой «субъектности», имеют в реальной практике бесконечное множество вариаций.
По отношению к политической жизни, политике в целом субъектность личности может проявляться как то или иное сочетание информированности о политике, интереса к ней и конкретного политического участия. Согласно этим критериям в политологии выделяются следующие типы личностей (Е. Вятр):
«активисты» – активно ищущие информированные люди, положительно настроенные к участию в политической жизни;
«компетентные наблюдатели» – похожие по характеристикам на первых, но не стремящихся к активному участию (например, ученые, писатели и др.);
«компетентные критики» – информированные и интересующиеся, но их отношение к политике и власти является в целом отрицательным (критическим);
«пассивные граждане» – настроены, как правило, отрицательно или нейтрально по отношению к власти, не интересуются политикой, хотя могут быть и информированы о ней;
«аполитичные и отчужденные» – мало что знают о политике, не интересуются ею, и настроены резко отрицательно к любому личному участию в политической жизни.
В основе другой типологии лежит различение двух видов отношения индивида к власти: автономного, когда власть ценится в силу каких-либо ее собственных достоинств, и инструментального, когда власть ценится в качестве средства достижения определенных целей; а также двух видов мотивов при «вхождении» человека во власть: эгоцентрических, направленных на собственную личность или ближайшее окружение, и социоцентрических, которые концентрируются на благе какой-либо более широкой группы людей (класса, нации, поселенческой общности) или общества в целом.
История показывает, если при социоцентрических мотивах, побуждающих людей активно участвовать в политике, подход к власти всегда инструментален (так как в ней видят средство для того, что бы что-то сделать для общества), то при эгоцентрических – проявляется как автономное, так и инструментальное к ней отношение. Понятно, что чрезвычайно широкое распространение в исторической практике получило сочетание инструменталистского и эгоцентрических подходов, когда люди ищут во власти средство для получения личных выгод. Такие люди ценят власть не саму по себе, а исходя из того, что она может им дать, хотя и могут осуществлять ее так, что это принесет выгоду какой-либо общности.
Как и в силу каких причин человек включается в систему политических отношений? Под воздействием каких механизмов формируется его качества как субъекта и объекта политики?
2. Политическая социализация личности: сущность, этапы, факторы
Политическая социализация – это усвоение политико-культурных ценностей, политических ориентации, освоение форм политического поведения, приемлемых (типичных) для данного общества.
В результате политической социализации личность приобщается к системе функционирующих политических отношений, процессов и явлений, что, в свою очередь, способствует обеспечению стабильности политической системы. Содержанием политической социализации является приобщение к существующим политическим нормам и традициям, формирование навыков политического участия, информирование о целях и методах проводимой политики.
Политическая социализация всегда носит конкретно-исторический характер:
Качественные границы процесса социализации задаются особенностями существующей политической системы;
Каждому историческому типу социализации соответствует свой «идеал» политического человека (личности);
Социализация имеет возрастной характер и обладает своими особенностями на каждом из этапов развития личности.
Выделяют два типа политической социализации: прямая (первичная) и косвенная (вторичная).
Прямая социализация – это непосредственное приобретение политических знаний, установок, навыков.
Косвенная социализация – своего рода «проекция» черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические качества. Так, положительные или отрицательные установки ребенка по отношению к отцу, могут быть в дальнейшем трансформированы в отношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду и т.п.).
Политическая социализация личности состоит из нескольких качественных этапов.
Этап политизации: уже в раннем детском возрасте формируется понятие, что кроме взрослых в школе и семье есть еще внешняя власть.
Этап персонализации: осознание политической власти через символизирующие ее политические фигуры, например президента, премьер-
министра, полицейского, в отличие, скажем, от Деда Мороза.
Этап идеализации: приписывание политическому деятелю исключительно положительных качеств.
Этап институционализации: переход от персонифицированного восприятия политики к более безличному, абстрактному (на уровне восприятия политических институтов).
Изучение политического мышления у детей позволило выделить неравномерность политического развития личности. Например, с 11 до 13 лет происходит стремительное развитие политических представлений, в период же с 16 до 18 лет этот процесс заметно замедляется. При этом чем старше подросток, тем его мышление способно к значительно большей степени абстракции (используются такие понятия как права человека, свободы, власть). В отроческий период закладываются мировоззренческие основы личности, которые, как показывает практика, оказываются наиболее устойчивыми.
В западной политологии выделяются четыре основные модели политической социализации (Р. Мерельман).
Системная модель. Характеризуется формированием позитивного отношения к власти, существующему правовому порядку. Важнейшие факторы социализации: семья и школа, а также окружение личности, ее сверстники. Характерна для англо-американской политической культуры.
Гегемонистская модель. Характеризуется формированием у молодежи враждебного отношения к любой социально-политической системе, кроме «своей». Ведущие факторы: средства массовой информации
Плюралистическая модель. Формирование у граждан представлений о своих политических интересах, желания участвовать в реализации своей гражданской позиции. Ведущие факторы: семья, школа, СМИ, партии и группы интересов.
Конфликтная модель. Сводится к формированию лояльности к определенной политической группе и готовности поддержать ее в борьбе против других групп. Ведущие факторы: в основном СМИ, партии, группы интересов.
В каждой политической системе социализация имеет свои особенности, связанные с историческими условиями, характером политического режима, преобладающего типа духовных ценностей, политической культуры в целом.
3. Политическое участие и его типы
Политическое участие – это влияние граждан на функционирование политической системы, формирование политических институтов и выработку политических решений на любом уровне политической власти (местном или общенациональном). К политическому участию можно отнести действия по делегированию полномочий (электоральное поведение), активистскую
деятельность, направленную на поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях, посещение митингов и участие в демонстрациях, участие в деятельности партий, групп интересов и др.
Итак, каковы основные типы политического участия?
Обычно в политологии выделяют ортодоксальное и неортодоксальное политическое участие и сходное с ними конвенциональное и неконвенциональное. В отдельный тип выделяются политические преступления, то есть политическая деятельность с использованием нелегитимного насилия.
К ортодоксальному относится участие, обеспечивающее устойчивость и функционирование политической системы, а также предъявление требований к ней, выраженное в законных формах.
К неортодоксальному относятся несанкционированные действия, связанные с выражением требований и направленные против политической системы (протестное поведение).
Политическое участие можно также подразделять по степени активности: активное и пассивное. Совмещая два параметра (приемлемые и неприемлемые) и степень активности (активное и пассивное), можно получить четыре типа политического участия (см. табл. ниже).
Для начала, как говориться, определимся в понятиях и попытаемся понять - что же такое власть?
Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова и Шведовой дает такое определение:
«Власть - право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле».
Возникает закономерный вопрос, а что же такое «воля»?
Читаем там же: «Воля - это способность осуществлять свои желания, добиваться поставленных перед собой целей».
А всегда ли человек, использующий власть, осознает свои истинные желания и цели? И что происходит в том случае, когда человек не понимает мотивов своего поведения, но волею судьбы оказывается на вершине власти? А как вообще возникает это право и возможность одного индивидуума к подчинению других?
Одним из первых, кто начал изучать вопросы власти и психологию масс, был Николо Макиавелли (1469-1527), итальянский политический мыслитель. Ради упрочения государства он признавал допустимыми любые средства (отсюда термин «макиавеллизм»).
В девятнадцатом веке роль масс стала значительно возрастать и неслучайно в 80- х годах этого столетия появилась книга французского автора Гюстава Лебона (1841-1931) «Психология народов и масс» , которая положила начало новому направлению в психологической литературе - психологии масс.
Двадцатый век - это время двух мировых войн, революций, тоталитарных режимов, невиданного процесса урбанизации, разрыва социальных связей, миграции населения. Все эти процессы анализирует испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883-1955) в своей работе «Восстание масс» , увидевшей свет в 1930 г., в которой он отмечает невиданный ранее рост населения планеты. Ортега считал, что с появлением фашизма, который он ставил в один ряд с большевизмом, Европа впадает в варварство. Восстание масс, по Ортеге, это восстание против интеллектуальных и моральных основ общества, отказ от культурного сосуществования.
В 1981 г. вышла книга французского автора Сержа Московичи «Век толпы» , продолжающая изучения феноменов толпы. Автор исходит из того, что в конце ХХ века мы можем наблюдать интересное явление под названием глобализация, которое сопровождается созданием масс мирового масштаба. При этом он имеет в виду как создание наднациональных сообществ с их гигантскими городами и рынками, так и развитие электронных телевизионных сетей, бурное развитие систем мультимедиа.
Механизм возникновения власти.
Для начала рассмотрим универсальность феномена власти, который проявляется буквально во всех формах существования как живой, так и неживой материи.
Слово власть широко используется в обыденной речи: оказаться во власти волн, власти музыки, преодолеть власть нищеты, вырваться из-под власти любовных чар и т.п.
Объединят эти разные понятия лишь причина и степень несвободы, т.е. подчинения одного другому.
Проблема подчинения тесно связана с проблемой сохранения порядка, который является основным условием сохранения и продолжения жизни. Борьба за территорию, на которой живут, присуща не только человеку, но и животным, и даже растениям. Попытка захвата территории путем вторжения вызывает у животных реакцию либо агрессии, либо бегства. Этология - наука о поведении животных - дает много интересных примеров как борьбы за власть, так и формирующейся в группах животных иерархии.
Эта же проблема соподчинения существует также и внутри многоклеточных организмов. В многомиллиардном «обществе» клеток должен существовать определенный порядок. Этот порядок закодирован в генетической памяти клетки. Однако иногда возникает своеобразный «бунт» клетки против обязательного порядка в данном организме. Так, например, образуется раковая опухоль. Опухолевые клетки, освободившись от общей дисциплины, свободно, «не считаясь» с остальным организмом, реализуют свои права на сохранение своей жизни и жизни своего нового вида.
Одним словом, чтобы жить и размножаться, требуется завоевывать окружающий мир, что зачастую приводит к конфликтам. Первый такой конфликт, связанный с неподчинением конкретной воле, возник еще, согласно легенде, во времена пребывания Адама и Евы в раю и последующего их изгнания на землю. Именно с тех пор человек и пребывает в постоянной борьбе за свое существование.
Однако борьба происходит не только во внешнем мире, но и внутри психики каждого конкретного индивида. Согласно психоаналитической концепции З.Фрейда , супер-эго человека (совесть, мораль, нравственность) ведет постоянную борьбу с его бессознательными желаниями и импульсами, направленными на получение как можно большего количества удовольствий. По мнению основателя психоанализа, именно от результатов этой борьбы зависит, прежде всего, психическое здоровье индивида.
Как можно заметить из приведенных примеров, власть буквально пронизывает все взаимоотношения, наблюдаемые везде, где есть порядок и подчинение, а значит и внутренний конфликт, который рано или поздно может быть обнародован.
В данной работе сделан акцент исключительно на взаимоотношения, возникающие в процессе межличностного общения и для начала приведем несколько определений и понятий.
Матрица власти.
Власть складывается из многих компонентов - должности, денег, связей, политических способностей, профессионального, управленческого мастерства, авторитета и т. д.
Какие бывают источники власти?
Условно их можно разделить на две группы. К первой отнесем так называемые личностные факторы, которые зависят исключительно от индивида, такие как ум, физическая сила, красота, обаяние. Последними характеристиками власти в приведенном списке часто и весьма успешно пользуются женщины, что очень точно отражает следующая фраза: «В раба мужчину превращает красота» (из арии мюзикла «Нотр Дам»)
Ко второй группе относятся институциональные, т. е. запрограммированные самим обществом источники власти. Прежде всего, это экономические и правовые источники, которые закреплены законами и охраняются государством. В последнее время большое значение приобретает еще один источник власти - информационный. Стала уже афоризмом фраза о том, что «Владеющий информацией, владеет миром». Всем известно, к каким последствиям для политической, например, карьеры может привести умело поданные в различных средствах массовой информации так называемые разоблачения.
Какие средства власти используются чаще всего?
Существует целый арсенал всевозможных способов достижения своих целей - от невинного обольщения, убеждений, обещаний до шантажа, насилия и принуждения. При этом эти средства могут применяться явно, но также возможны и более изощренные способы манипуляций, не всегда осознаваемые противоборствующими сторонами.
А теперь вернемся к проблеме потребности во власти, которая является присущей каждому человеку без исключения, но в разной степени и в зависимости от нескольких факторов. Итак,
Какие факторы влияют на стремление индивида к власти?
По мере возникновения какой-либо из потребностей (положим, в пище) неизбежно возрастает зависимость субъекта от того, кто контролирует благо, способное удовлетворить данную потребность. Эта зависимость переживается как ограничение, несвобода, а поэтому первая характеристика психологического содержания потребности власти есть стремление освободиться, т. е. получить независимость - от обстоятельств, от других людей. Освободиться можно только двумя способами: путем отказа от блага или посредством овладения контролем над ним.
Поскольку отказаться от средств жизнеобеспечения практически невозможно, то остается единственный выход - взять контроль в свои руки, завладеть благом, что и означает захват власти. Именно в этом заключается момент перерастания потребности в свободе в потребность власти, показывающий их генетическое родство. Желание обрести свободу в пользовании благами цивилизации, часто приводит к стремлению индивида обеспечить себе такую возможность с помощью денег. Поэтому, власть и богатство всегда были близкими родственниками. Однако по поводу того, что первично - власть или богатство - существуют разные теории. Западная философия считает, что «Богатство рождает власть» , восточная - «Власть рождает богатство» . А известный китайский политический деятель Мао Цзе-дун утверждал, что «Винтовка рождает власть» .
Притязания на одно и то же благо, выдвигаемое членами сообщества, могут пересекаться, и тогда возникают коллизии соперничества, которые ведут к стремлению обрести инструменты подавления и тем самым ограничить возможности других. Поэтому насилие и подавление часто сопутствуют власти. Однако человек не может быть агрессивным 24 часа в сутки. Давно замечено, что, например, властный и авторитарный с подчиненными руководитель, возвращаясь домой к жене, ведет себя с ней скромно и робко. Или, наоборот, безвольный подчиненный дома превращается в настоящего тирана.
Властный человек и его жертва зависят друг от друга и нуждаются друг в друге, составляя таким образом садо-мазохистическую пару. З.Фрейд расширил понимание садомазохизма и рассматривал его не только применительно к сексуальному извращению, но и как характеристику определенных человеческих взаимоотношений. Еще дальше в разработке этой темы пошел Э.Фромм, который в своей книге «Анатомия человеческой деструктивности» ввел понятие «садомазохистский характер» , который также можно назвать авторитарным, поскольку многие лидеры демонстрируют такие черты, как «притеснение подчиненных и подобострастие по отношению к вышестоящим» . В социальном плане данный тип характера больше соответствует бюрократической личности, т.к. в бюрократической системе каждый человек осуществляет контроль над своими подчиненными и в свою очередь контролируется своими начальниками.
В экспериментах на животных установлено, что жертвой агрессии чаще становиться не обидчик, а субъект совершенно не повинный - потому только, что он находится на более низкой ступени статусной иерархии. Классическим примером является история о том, как начальник накричал на подчиненного, тот, вернувшись домой - на жену, жена - на сына, мальчик выместил обиду на собаке.
Поэтому одной из составляющих власти является статусная потребность, или потребность в самоутверждении. То есть речь идет о сохранении целостности, автономии и суверенитета «Я». Благополучие «Я» состоит не в количестве питья и еды, а заключено в материи более тонкой - в количестве знаков признания, полномочий, уважения, почета. Иногда заменителями могут быть лесть, поклонение, подчинение. В случае дефицита статусной символики некоторым удается обеспечить суррогатный уровень престижа «умением себя подать» . Амбициозность, апломб, многозначительность внешнего облика служат весьма надежным индикатором неудовлетворенности.
Таким образом, власть становиться нужной не только для обретения свободы действий, не только для защиты от агрессии, не только для доступа к материальным благам, но и для удовлетворения самолюбия.
Американский психолог Абрахам Маслоу (1908-1970) в графическом виде (в виде пирамиды) отобразил человеческие потребности по мере их значимости для индивида. По его мнению, существуют первичные потребности, к которым он относит физиологические потребности (пища, вода, тепло, кров, секс, сон, здоровье и т.д.) и потребность в безопасности. Ко вторичным потребностям относятся потребности в принадлежности (к семье, друзьям, группе, стране), а также потребности в уважении и в самореализации. На основании этой теории можно сделать вывод о том, что, например, о потребности в реализации своих способностей и талантов человек может думать тогда, когда он сыт, здоров и находится в безопасности. Однако если не удовлетворяются первичные потребности, человек может демонстрировать повышенный уровень агрессивности.
Всякая потребность «живет» в динамической последовательности то подъема, то спада. Потребность в самоутверждении может «дремать» сколь угодно долго в невостребованном состоянии до тех пор, пока в межличностном общении не прозвучит прямая угроза снижения социального статуса. Человеку в норме власть не нужна, но как только произойдет какое-то ущемление прав или достоинств личности, несправедливость, обида, как тут же появляется желание восстановить душевное равновесие.
Очень точно эту зависимость подметил известный американский психолог Э. Фромм , подчеркивая, что жажда власти коренится не в силе, а в слабости: «Пока и поскольку индивид силен, господство над другими ему не нужно, и он не будет стремиться к власти». Но, чем меньше социальная защищенность, чем более не самостоятелен и зависим человек, чем чаще его самолюбие подвергается уколам извне, тем острее у него желание обладать властью.
Великий принцип умеренности говорит о том, что излишества, а это относится и к власти, не приближают человека ни к счастью, ни к совершенству. В народе бытует мнение, что: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» . Человек живет в состоянии постоянной неудовлетворенности - в начале им движет страсть к приобретению, а затем страх все потерять.
Однако и другая крайность - отсутствие власти может означать не только ощущение утраты полноты жизни, но и психическое нездоровье. Утрата возможности хоть как-нибудь повлиять на происходящее делает человека беспомощным, лишает уверенности в себе и элементарного самоуважения. А когда озлобленность соединяется с потерей самоуважения, возникает взрывоопасная смесь, способная уничтожить в человеке все человеческое, поэтому из всех дефицитов самый опасный - дефицит власти.
Кроме универсальных базовых человеческих потребностей на формирование стремления к власти большую роль играет история становления индивидуальной психики и история развития ранних родительско-детских отношений. Итак,
Как у ребенка зарождается стремление к власти?
Осваивая окружающий мир, малыш не только выясняет, что можно делать с предметами, но также учится тому, что он может заставить людей сделать и чего ему следует от них ожидать. В 2- или 3-летнем возрасте ребенок уже определяет для себя определенные границы допустимого поведения. Он знает с кем из родителей можно капризничать, командовать или кого из детей можно бить. В этом возрасте он начинает также осваивать природу ролей и прощается, по мнению Мелани Кляйн , с идеей собственного всемогущества, вынужденно подчиняясь воле родителей и окружающей действительности.
Таким образом, семья - это колыбель подчинения и, стало быть, основание власти. Именно в первые годы жизни родителями формируется стиль дальнейшего поведения человека. Особенно большое значение имеют отношения матери и ребенка. «Женщина, качающая колыбель, управляет миром» - так поэтично говорит о роли матери в формировании психики индивида народная мудрость.
Каждый ребенок проходит неизбежно так называемую стадию «сепарации-индивидуации» , которая заключается в необходимости отделения от матери. Стремление освободиться, получить самостоятельность от родительских фигур - таковы первые характеристики потребности во власти. Однако это естественное желание получить независимость от обстоятельств и других людей неизбежно наталкивается на сопротивление окружающей среды, что не проходит бесследно для психики. Таким образом, фиксация на полученной в раннем детстве травме позволяет перерасти желанию детского всемогущества в неподкрепленное ничем невротическое подавление других на протяжении всей жизни индивида.
Нередко родители искусственно формируют в ребенке невротическую потребность в доминировании над сверстниками и заставляют его быть непременно первым в учебе, спорте и т.д. Такой пример говорит о наличии невротического заболевания, прежде всего у родителей, которые в данном случае не воспринимают ребенка как отдельного индивида, а видят в нем лишь свое «нарциссическое расширение» , т. е. в ребенке пытаются реализовать все свои несбывшиеся мечты и фантазии.
Очень часто право на свободу и независимость попирается в семье, где отношения господства и собственничества маскируются под маской любви и заботы. У детей, выросших в семье, где они могут иметь все, что хотят в обмен на полное подчинение родительской воле, часто развивается глубокий страх перед любовью, которая ассоциируется у них с «золотой клеткой» .
«Войны, порождаемые стремлением к власти в обществе, проникают в детскую комнату. Властные притязания родителей, отношения низа и верха в доме, привилегии маленьких неизбежно внушают ребенку влечение к власти и господству. Идя в школу, ребенок уже несет с собой, в жизнь, из семьи, описанный выше механизм, разрушающий здравый смысл. Типичный идеал нашего времени - это по-прежнему герой-одиночка, для которого окружающие выступают лишь в качестве объекта» - так пессимистично писал об этой проблеме создатель индивидуальной психологии Альфред Адлер (1870-1937).
С точки зрения роста и развития личности, можно рассматривать власть как определенную стадию, через которую проходит ЛЮБОЙ человек. Вся проблема заключается в соблюдении границ, чтобы власть не поработила человека настолько, что он может потерять чувство меры, а заодно и себя как личность.
Власть и личность. Когда возникает невроз?
«Если я потеряю трон, под его обломками я похороню весь мир».
Наполеон
Вопрос нормы и патологии в стремлении к власти изучался многими психоаналитиками. Наиболее полно эта тема раскрыта американским аналитиком Карен Хорни (1885-1952) в ее работах «Невроз и личностный рост» и «Невротическая личность нашего времени» . Вот, что она пишет по этому поводу: «Желание доминировать, завоевывать престиж, приобретать богатство и добиваться благосостояния, конечно, не является само по себе невротической наклонностью. Невротическое стремление к власти рождается из тревожности, ненависти и чувства собственной неполноценности. Иначе говоря, нормальное стремление к власти рождается из силы, невротическое - из слабости» . Если человек не может избавиться от бессознательной тревожности, связанной с комплексом неполноценности, с помощью любви и привязанности, его восхождение на Олимп власти ничем не остановить.
Невротическое стремление к власти служит часто защитой от опасности чувствовать себя или выглядеть ничтожным. Человек в этом случае вырабатывает себе идеал и слепо пытается подражать ему. Невротик рассматривает слабость не только как опасность, но также как и позор. Он делит людей на «сильных» и «слабых», восхищаясь первыми и презирая вторых. Ярким примером такого типа служит Родион Раскольников из романа Достоевского «Преступление и наказание», сравнивающий себя с Наполеоном и считавшим себя вправе лишить жизни никчемную, на его взгляд, старушку-процентщицу.
Еще одну из важных особенностей невротического стремления к доминированию выделяет Карен Хорни , это - «настойчивое требование невротика, чтобы мир приспосабливался к нему, вместо того, чтобы самому приспосабливаться к миру».
Стремление к власти является также защитой от беспомощности и от чувства собственной незначительности. У невротика такого типа развивается ярко выраженная потребность производить впечатление на других, быть объектом восхищения и уважения. Чем более далекими будут его отношения с другими, тем в большей степени он будет развивать в себе перфекционизм, т.е. стремление к совершенству. Всякий недостаток, осознается ли он как таковой или лишь смутно ощущается, воспринимается им как унижение.
Деньги, недвижимость, дорогие автомобили, другие символы преуспевания также являются в нашей культуре защитой от комплекса неполноценности, пережитого, возможно, в далеком детстве. Особый вид страха, защитой от которого служит владение состоянием, - это страх обнищания, лишения, зависимости от других. Этот страх может стать для человека кнутом, толкающим его к непрерывной работе и к тому, чтобы никогда не упускать шанс заработать деньги. Защитный характер этого стремления проявляется в его неспособности использовать свои деньги ради удовольствия. Таким образом, власть, которую деньги дают человеку, прежде всего над другими людьми, превращаются во власть над самим человеком, начиная распоряжаться его выбором и поведением.
У невротика существует тревога, которую можно описать как чувство беспомощности во враждебном и подавляющем мире. Спасение от этой тревоги он ищет в навязчивом стремлении к власти, успеху и обладанию под девизом: «Если я более сильный, более успешный, то меня не обидишь» или в страсти к накопительству, которая в таком случае относится не столько к стремлению к власти, сколько к стремлению к независимости от других. Другой способ избавления от такой базальной тревожности - это попытка настолько подавить чувства, чтобы стать неуязвимым.
В нашей культуре наиболее важный невротический конфликт, считает Карен Хорни , - это конфликт между навязчивым, бездумным стремлением всегда быть первым и потребностью быть всеми любимым.
З.Фрейд и его последователи рассматривали постоянное стремление к лидерству как определенный вид помешательства, невроза. Так, например, известный американский психолог Э.Фромм в своей книге «Бегство от свободы» пишет:
«В психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Власть - это господство над кем-либо, сила - это способность к свершению, потенция. Сила в психологическом смысле не имеет ничего общего с господством; это слово означает обладание способностью. Таким образом, «власть» и «сила» - это совершенно разные вещи, «господство» и «потенция» - отнюдь не совпадающие, а взаимоисключающие друг друга. Пока и поскольку индивид силен, то есть способен реализовать свои возможности на основе свободы и целостности своей личности, господство над другими ему не нужно и он не стремится к власти. Власть - это извращение силы, точно так же как сексуальный садизм - извращение половой любви».
Стремление к власти все время держит человека в напряжении - сначала он должен власть завоевать, затем думать о том, как ее сохранить. Людьми, достигшими власти или богатства, часто движет постоянный страх внезапной их потери или страх перед ответным использованием власти. «Если человека боятся, то и он не может не бояться» - так писал об этом знаменитый китайский философ Лао Цзы . Постоянное психическое напряжение, спровоцированное этими опасениями, может привести к паранойе или к другим психическим отклонениям.
Так, по свидетельству биографов, многие известные политические деятели имели те или иные психические отклонения (Наполеон, Робеспьер, Линкольн, Гитлер, Сталин и др.)
Абсолютная власть связана с абсолютной зависимостью. Властитель, подобно младенцу без матери, не может существовать без своих подданных. Но и толпа нуждается в вожде. По мнению Гюстава Лебона :
«Лишь только известное число живых существ соберется вместе, все равно, будет ли стадо животных или толпа людей, они инстинктивно подчиняются власти своего вождя. Обыкновенно вожаки не принадлежат к числу мыслителей - это люди действия. Чаще всего вожаками бывают психически неуравновешенные люди, находящиеся на границе безумия. Как бы ни была нелепа идея, которую они защищают, и цель, к которой они стремятся, их убеждения нельзя поколебать никакими доводами рассудка. Презрение и преследование не производят на них впечатления или же только еще сильнее возбуждают их».
Политик, поглощенный идеей, самозабвенно ораторствующий перед толпой приверженцев, напоминает человека, употребившего алкогольные напитки, либо наркотические вещества. «Опьянение властью» , «это сладкое слово свобода» , «жажда власти» - этимология этих выражений говорит о возможной фиксации фанатичных лидеров на оральной стадии психо-сексуального развития.
По мнению З.Фрейда , существуют общие черты между «комплексом дефекации» и «денежным комплексом» , которые обнаруживаются в древних культах, мифах и сказках. Поэтому человек, стремящийся к накоплению каких-либо материальных ценностей, считает З.Фрейд , обладает «анальным характером», основными характеристиками которого являются раздражительность, властолюбие, мелочность, упрямство и т.д.
Мужчина, который воспринимает власть как фаллический символ, т.е. как подтверждение своей мужественности, может бессознательно воспринимать угрозу потери власти как символическую кастрацию. Этот страх будет вынуждать его быть лидером всегда и везде, не оставляя никому ни единого шанса быть впереди него.
По словам современного социального технолога В.К.Тарасова «от лидерства нужно уметь вовремя отказываться и уметь делегировать свои полномочия другим. Настоящий профессионал это тот, кто умеет хорошо делать свое дело, но может его и не делать» . Другими словами, если человек не страдает навязчивостью «быть всегда первым», но в критические моменты может взять ситуацию под контроль, он психически здоров и нормален. Такие лидеры, использующие свои выдающиеся способности конструктивно, всегда востребованы обществом.
Мораль, власть, политика. Как связаны эти понятия?
Существует ироничное высказывание: «Самые богатые и влиятельные люди либо разыскиваются полицией, либо охраняются ею» . Это современный фольклор, а вот, что писал несколько столетий назад итальянский философ Макиавелли в своей знаменитой работе «Государь» (1515):
«Карают, как правило, за мелкие проступки, а за крупные - награждают. Не бойтесь упреков совести за содеянное, потому что победа не вызывает позора, какой бы ценой она ни одержана. Победителей не судят» .
Политик, по его мнению, не может руководствоваться нравственными нормами, ибо политика - сфера относительного, а нравственность - область абсолютного. Многочисленные казни нельзя оправдать с точки зрения высших принципов, но это необходимо сделать с точки зрения целей или конкретной ситуации. Многие правители, вступая на престол, избавлялись от своих соперников коварно и вероломно, но затем вошли в историю как мудрые и великие. Стало быть, с принципом относительности тесно связан принцип разграничения политики и морали: политика нельзя судить с нравственных позиций. Идея разделения властей (политической и религиозной) Макиавелли легла в основу классической доктрины буржуазного либерализма.
Природа не позволяет вещам пребывать в покое. Достигнув предела совершенства, государства вступают на обратную дорогу. Маятниковое движение «вверх-вниз-вверх» совершают государства, добро и зло, наши поступки. Согласно Макиавелли, существуют три хороших, или основных формы управления (монархия, аристократия и народное правление) и три плохих, или извращенных (тирания, олигархия и анархия). Вторые так похожи на первые, что легко переходят одна в другую: монархия легко переходит в тиранию, а демократия в анархию .
Круговорот событий создает единую цепь взаимосвязи явлений в природе и обществе. Никогда нельзя устранить одно неудобство, чтобы из этого не возникло другое. Если хочешь сделать народ сильным и великим, то придется в нем воспитать такие качества как, например, свободу и независимость, благодаря которым уже нельзя будет управлять им по желанию. Если оставить слабым и малочисленным, то тоже можно быстро потерять свое благосостояние и власть, из-за вторжения внешних врагов.
В своих «Рассуждениях» Н.Макиавелли делится своим наблюдением о том, что поведением людей руководят два главных мотива - страх и любовь. Поэтому тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим. Однако, страх прочнее и тверже, а любовь очень тонка. Она держится на крайне зыбкой основе - человеческой благодарности, поэтому гораздо надежнее внушать страх, чем быть любимым.
Свое особое видение соотношения морали и власти изложил известный философ Фридрих Ницше (1844-1900) в своей самой скандальной книге «Воля к власти» , оказавшей значительное влияние на умы многих философов, писателей, и политических деятелей ХХ века. Для понимания его идей, приведем лишь некоторые выдержки из его книги: «Мораль - это зверинец: предпосылка ее та, что железные прутья могут быть полезней, чем свобода.
Справедливость - это развитый инстинкт мести.
Угрызения совести - средство разрушения душевной гармонии.
Нравственный человек не есть улучшенный человек, а только ослабленный.
Имеется только воля к насилию и воля защищать себя от насилия. Это не самосохранение» .
Возможно, что и в новом тысячелетии его идеи кому-то близки, несмотря на тот факт, что его имя упоминалось на Нюрнбергском процессе над главными военными преступниками 17.01.1946: «Его видение масс, диктаторски управляемых правителями, предзнаменовало фашистский режим. Ницше верил в высшую расу и превосходство Германии, в которой он видел молодую душу и неистощимую мощь» .
Власть может иметь разную ценность для того или иного политика. Она может рассматриваться как инструмент компенсации неполноценности, изначальных физических или психических недостатков личности, которые мобилизовали ее на большие достижения (теория Адлера, Дж. Лассуэлла). Такие лидеры стремятся к власти и только ею лечат свое переживание неполноценности. Однако бывают и другие
Типы политического лидера.
Немецкий социолог Макс Вебер выделил традиционное лидерство , основанное на вере в святость и неизменность традиций (лидером становятся в силу традиций, например, когда монарх наследует трон отца после его смерти). Также он одним из первых ввел термин харизматическое лидерство , опирающееся на веру в исключительные способности вождя и, добавим с психоаналитической точки зрения, опирающееся на ярко выраженные трансферентные реакции. Рационально-легальное лидерство, по мнению Вебера, основано на вере в законность существующего порядка, избрании и деловой компетенции индивида.
Также можно выделить тип лидера-идеолога и лидера-прагматика . Первый верен идеологии своего движения даже при угрозе потери власти и влияния, демонстрируя таким образом ригидность психики, негибкость мышления, а иногда и бессознательный мазохистический паттерн поведения. Второй способен отказаться от идеологических принципов во имя сохранения власти, используя при этом гибкость и высокие адоптивные способности.
В зависимости от отношения к сторонникам харизматический лидер формирует волю других, лидер-представитель выражает волю тех, кто за ним стоит.
Однако часто можно наблюдать, как случайно попавший во властные структуры человек настолько увлекается политической борьбой, что она становится для него как наркотик, как для летчика небо, и он не мыслит себя уже никем другим, кроме как, например, депутатом или мэром. За сохранение этого статуса такой политик готов пойти на многие сделки со своей совестью, а иногда и даже преступить закон, демонстрируя при этом сильные деструктивные черты, т.е. в его поведении преобладающим будет стремление к разрушению.
По отношению к власти можно выделить оппозиционного и властвующего лидера. Оппозиционный тип в свою очередь подразделяется на два подтипа: конфронтационно-оппозиционный подтип , непримиримый противник данной власти, стремящийся свергнуть ее во что бы то ни стало, и конструктивно-оппозиционный подтип , критикующий данную власть, но не ориентированный на ее немедленное свержение. Критикуя существующую власть, ее ошибки и просчеты, набирая тем самым очки для будущей победы, оппозиционный лидер, как правило, пользуется большими симпатиями масс и с этой точки зрения находится в более выгодном положении, чем властвующий лидер. Он не несет ответственности за те или иные провалы в деятельности государства, дистанцируется от непопулярных мер и т.д.
Такого политика не столько интересует сама по себе власть, сколько возможность постоянно быть на виду, а когда предоставляется возможность воплотить свои идеи в жизнь, под разными предлогами он отказывается от такого шанса.
Можно также выделить два подтипа властвующих лидеров: эгоцентрический тип и социоцентрический . Эгоцентрический тип лидера ориентирует власть на себя, а социоцентрический - на достижение общественных интересов. Второй тип встречается гораздо реже, чем первый, хотя, если провести психоанализ любого властвующего политика, всегда обнаружатся личные мотивы, в разной степени осознаваемые самим индивидом.
По способу и методам достижения поставленных целей можно выделить политика-реформатора , сторонника постепенных, эволюционных, плавных методов, и политика-революционера , приверженца крутых, радикальных перемен. Зачастую это в большей степени зависит от темперамента политика, чем от актуальной ситуации в стране.
По отношению к действительности можно выделить типы лидера: реалиста, фанатика, романтика .
Как известно, политика - искусство возможного.
Реалист , выдвигая адекватные общественным потребностям цели и задачи, исходит из объективной реальности, какой бы хорошей или плохой она не была, из соотношения сил, уровня сознательности масс, степени их подготовленности к выполнению поставленных задач.
Фанатик руководствуется своими идеологическими устремлениями, навязывая их обществу, совершенно не считаясь с реальностью. В центре его ориентаций - гипертрофированная потребность во власти, достижения своих целей любой ценой.
Лидер-романтик на первых порах может воодушевить, увлечь массы какой-либо яркой идеей, обещаниями скорейшего воплощения мечты в жизнь. Такой тип политика не обладает развитой способностью адекватно реагировать на изменившиеся условия и корректировать свои действия.
Макиавелли разделял политиков на львов и лис . По его мнению, тип политика лисы соединяет в себе такие качества, как умение лавировать, предугадывать ход событий, скрывать свои истинные цели, намерения, быть хитрым, осторожным, уметь не попасть в расставленные капканы. Политики-львы чаще всего действуют прямолинейно, методом силового давления, их основной принцип - сокрушить противника в решающий момент в открытом бою. Идеальный тип - политик, обладающий сокрушающей силой льва, ловкостью и хитростью лисы.
Существующий в настоящее время в России политический Олимп позволяет без особого труда узнать в действующих политиках перечисленные типы. Однако в настоящее время многие психологи отмечают значительное снижение роли личности в современной истории.
Власть ныне перешла не к отдельным личностям, а к организациям. Лидеры лишь подписывают решения, выработанные «техноструктурой», решения эти подготавливаются коллективом людей, обладающими профессиональными знаниями. Таким образом, роль лидера резко ослабевает. По мнению американского теоретика Ч.Рейча, современный политик «не руководит машиной, он лишь обслуживает ее. Машина становится столь могущественной, что ни один администратор, вплоть до президента США, не может свернуть с ее пути» .
В настоящее время власть продается и покупается, т.к. экономическая власть неизбежно пытается перерасти в политическую. Те, кто контролирует собственность, обязательно будут стремиться превратить свои доллары в голоса избирателей, свою собственность в политическую власть. Поэтому деятельность любой буржуазной партии - это прежде всего продвижение лидера к власти. При этом существует зависимость - чем рискованнее бизнес, тем ближе он должен быть к власти. Поэтому власть и преступления всегда связаны.
Группа лиц, предпочитающая оставаться в тени, выбирает лидера, соответствующего ее интересам и ориентациям. Лидером руководят, придают ему силу его сторонники. Э.Фромм в этой связи считает, что в современных условиях лидером становится ловкий карьерист, формирующий в себе качества, соответствующие конъюнктуре. Он относится к себе как к товару, который следует выгодно продать. Фромм метко называет такого деятеля «флюгерным».
В приспособлении к потребностям и настроениям последователей, неспособности противостоять групповому давлению многие исследователи видят одну из главных причин ослабления фактора лидерства в современных условиях.
