Composition

Le rôle principal, bien sûr, est le rôle de Chatsky, sans lequel il n'y aurait pas de comédie, mais il y aurait peut-être une image de la morale. Chatsky est non seulement plus intelligent que tous les autres, mais aussi positivement intelligent. Son discours est plein d'intelligence et d'humour. Il a du cœur et en même temps il est impeccablement honnête. En un mot, c'est une personne non seulement intelligente, mais aussi développée, avec du sentiment, ou comme le recommande sa servante Lisa, il est « sensible, joyeux et vif ». C'est un militant sincère et ardent. Chatsky aspire à une « vie libre » et exige « un service à la cause, pas aux individus ».

Chaque étape, presque chaque mot de la pièce est étroitement liée au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il a du mal à démêler jusqu'à la toute fin. Il est venu à Moscou et à Famusov, évidemment pour Sophia et pour Sophia seule. Il ne se soucie pas des autres.

Pendant ce temps, Chatsky a dû boire la coupe amère jusqu'au fond, ne trouvant chez personne de « sympathie vivante », et est parti, n'emportant avec lui qu'« un million de tourments ».

« Un million de tourments » et de « chagrin » ! C'est ce qu'il a récolté pour tout ce qu'il a réussi à semer. Jusqu'à présent, il était invincible : son esprit frappait sans pitié les points sensibles de ses ennemis. Il sentait sa force et parlait avec assurance. Mais la lutte l'épuisait. Chatsky, comme un blessé, rassemble toutes ses forces, défie la foule et frappe tout le monde, mais il n'a pas assez de puissance contre l'ennemi uni. Il tombe dans l'exagération, presque dans l'ivresse de la parole, et confirme de l'avis des convives la rumeur répandue par Sophia sur sa folie.

Il a cessé de se contrôler et ne remarque même pas qu'il organise lui-même une performance au bal. Alexandre Andreïevitch n'est définitivement pas lui-même, à commencer par le monologue « sur un Français de Bordeaux » - et le reste jusqu'à la fin de la pièce. Il n’y a que « des millions de tourments » à venir.

S’il avait eu une minute saine, si « un million de tourments » ne l’avait pas brûlé, il se serait bien sûr posé la question : « Pourquoi et pour quelle raison ai-je fait tout ce gâchis ? Et bien sûr, je ne trouverais pas la réponse.

Chatsky est avant tout un révélateur de mensonges et de tout ce qui est devenu obsolète, qui se noie nouvelle vie, « une vie libre. Il est très positif dans ses revendications et les énonce dans un programme tout fait, élaboré non pas par lui, mais par le siècle qui a déjà commencé. Chatsky réclame de l'espace et de la liberté pour son âge : il demande du travail, mais ne veut pas servir et stigmatise la servilité et la bouffonnerie. Son idéal d'une « vie libre » est définitif : c'est la libération de toutes les chaînes de l'esclavage qui enchaînent la société, puis la liberté - « de concentrer sur la science l'esprit avide de connaissances »...

Chaque cas nécessitant une mise à jour évoque l’ombre de Chatsky. Et quels que soient les chiffres, quelle que soit la matière humaine, sera-t-il nouvelle idée, un pas en science, en politique - les gens étaient regroupés, ils ne pouvaient échapper à deux motifs principaux de lutte : du conseil « d'apprendre en regardant ses aînés », d'une part, et de la soif de passer de la routine à « vie libre » d'avant en arrière - avec un autre.

C’est pourquoi Chatsky de Griboïedov, et avec lui toute la comédie, n’a pas encore vieilli et ne vieillira probablement pas un jour.

(6 (18) juin 1812, Simbirsk, aujourd'hui Oulianovsk - 15 (27) septembre 1891, Saint-Pétersbourg)

écrivain russe ; Membre correspondant de l'Académie impériale des sciences pour la classe de langue et littérature russes (1860).

Citation : 69 - 85 sur 169

La vie est un combat, dans le combat il y a le bonheur.

La vie *pour soi et pour soi* n'est pas la vie, mais un état passif : il faut des paroles et des actes, il faut lutter.

La vie : la vie est belle ! Que chercher là-bas ? intérêts de l'esprit, du cœur ? Regardez où est le centre autour duquel tout cela tourne : il n'est pas là, il n'y a rien de profond qui touche le vivant. Ce sont tous des morts, des saints, pires que moi, ces membres du monde et de la société ! Qu’est-ce qui les anime dans la vie ? Alors ils ne se couchent pas, mais courent tous les jours comme des mouches, d’avant en arrière, mais à quoi ça sert ? Vous entrerez dans la salle et ne cesserez d'admirer la symétrie des invités, la façon dont ils sont assis tranquillement et pensivement - jouant aux cartes. Inutile de dire que quelle glorieuse tâche de la vie ! Un excellent exemple pour le chercheur du mouvement de l’esprit ! Ne sont-ce pas les morts ? Ne dorment-ils pas assis toute leur vie ?
("Oblomov")

Aller de l'avant signifie jeter soudainement la large robe non seulement de vos épaules, mais aussi de votre âme, de votre esprit, ainsi que de la poussière et des toiles d'araignées des murs, balayer les toiles d'araignées de vos yeux et voir clairement !
("Oblomov")

Représenter le bon, le brillant et le joyeux dans la nature humaine signifie cacher la vérité... Il est impossible de représenter la lumière sans ombres.

La source de la connaissance est inépuisable : quel que soit le succès que l’humanité obtiendra sur cette voie, il lui faudra encore chercher, découvrir et apprendre.

Malheureusement, depuis longtemps, l'interprétation de la pièce sur scène ne correspond pas à ses grands mérites ; elle ne brille particulièrement ni par l'harmonie du jeu ni par la minutie de la mise en scène, bien que séparément, dans l'interprétation de certains artistes, il y ait sont d'heureux indices ou promesses de la possibilité d'une exécution plus subtile et plus soignée. Mais l'impression générale est que le spectateur, avec les quelques bonnes choses, sort ses *millions de tourments* du théâtre.

Chaque entreprise qui nécessite une mise à jour évoque l'ombre de Chatsky - et peu importe qui sont les chiffres, autour de n'importe quelle cause humaine - qu'il s'agisse d'une nouvelle idée, d'un pas dans la science, dans la politique, dans la guerre - peu importe la façon dont les gens se regroupent, ils ne peuvent pas y échapper. la lutte se situe partout à partir de deux motifs principaux : du conseil *d'étudier, de regarder les aînés*, d'une part, et de la soif de s'efforcer de passer de la routine à la *vie libre*, en avant et en avant - d'autre part.
(Citations d'un article critique de I.A. Gontcharov *A Million Torments*, 1872, critique de la comédie *Woe from Wit* de A.S. Griboyedov)

Lorsque le prince et la princesse et leur famille arrivèrent au domaine, Andreï rencontra leurs fils, Pierre et Michel. Le premier a immédiatement enseigné à Andryusha comment battre les zorya dans la cavalerie et l'infanterie, quels types de sabres et d'éperons sont utilisés par les hussards et quels types de dragons, quelles couleurs de chevaux sont dans chaque régiment et où il doit absolument s'inscrire après l'entraînement afin que pour ne pas se déshonorer. L'autre, Michel, venait de rencontrer Andryusha, quand il l'a mis en position et a commencé à faire des choses étonnantes avec ses poings, frappant Andryusha au nez, puis au ventre, puis il a dit que c'était un combat anglais. Dans trois jours Andrey
("Oblomov")

La comédie *Woe from Wit* se distingue d'une manière ou d'une autre dans la littérature et se distingue par sa jeunesse, sa fraîcheur et sa vitalité plus forte que les autres œuvres du monde. Elle est comme un homme centenaire, autour duquel chacun, après avoir vécu son temps à son tour, meurt et se couche, et il marche, vigoureux et frais, entre les tombes des vieillards et les berceaux des hommes nouveaux. Et personne ne vient à l’esprit qu’un jour son tour viendra.
(Citations d'un article critique de I.A. Gontcharov *A Million Torments*, 1872, critique de la comédie *Woe from Wit* de A.S. Griboyedov)

Un court rapprochement quotidien entre une personne et une personne n'est pas vain ni pour l'un ni pour l'autre : il en faut beaucoup des deux côtés de l'expérience de vie, de la logique et de la chaleur sincère, pour que, tout en ne profitant que des mérites, vous ne piquez pas ou vous piquer de défauts mutuels.

La critique n’a pas fait bouger la comédie de la place qu’elle occupait autrefois, comme si elle ne savait pas où la placer. L’évaluation orale était en avance sur l’évaluation imprimée, tout comme la pièce elle-même était en avance sur l’impression. Mais les masses lettrées l’apprécièrent réellement. Réalisant immédiatement sa beauté et ne trouvant aucun défaut, elle déchira le manuscrit en morceaux, en vers, en hémistiches, diffusa tout le sel et la sagesse de la pièce dans un discours familier, comme si elle avait transformé un million en morceaux de dix kopecks, et ainsi a parsemé la conversation des paroles de Griboïedov selon lesquelles elle avait littéralement épuisé la comédie jusqu'à la satiété.
(Citations d'un article critique de I.A. Gontcharov *A Million Torments*, 1872, critique de la comédie *Woe from Wit* de A.S. Griboyedov)

Outre les personnalités grandes et éminentes, lors des transitions brusques d'un siècle à l'autre - les Chatsky vivent et ne sont pas transférés dans la société, à chaque pas, dans chaque maison... où deux siècles s'affrontent dans des familles surpeuplées - la lutte du frais avec le périmé, des malades avec les bien portants, et tout le monde se bat en duel, comme Horaces et Curiaties - Famusov et Chatsky miniatures.
(Citations d'un article critique de I.A. Gontcharov *A Million Torments*, 1872, critique de la comédie *Woe from Wit* de A.S. Griboyedov)

C’est plus facile à supporter quand on imagine que le problème est deux fois plus grave qu’il ne l’est réellement.

La littérature est une langue qui exprime tout ce qu’un pays pense, veut, sait, veut et a besoin de savoir.

Les visages de Famusov, Molchalin, Skalozub et d'autres étaient gravés dans la mémoire aussi fermement que les rois, les valets et les dames des cartes, et tout le monde avait une conception plus ou moins cohérente de tous les visages, à l'exception d'un seul - Chatsky. Ils sont donc tous dessinés correctement et strictement, et sont donc devenus familiers à tout le monde. Seulement à propos de Chatsky, beaucoup sont perplexes : qu'est-ce qu'il est ? C'est comme s'il était la cinquante-troisième carte mystérieuse du jeu.
(Citations d'un article critique de I.A. Gontcharov *A Million Torments*, 1872, critique de la comédie *Woe from Wit* de A.S. Griboyedov)

« Enseigner l'essai-raisonnement » - « Eugène Onéguine » de A. Pouchkine. Liste des problèmes. Auteur. Le problème de la compassion et de la miséricorde. Le problème de la misère spirituelle. Erreurs courantes argumentation. Types de problèmes. Commentaire sur le problème formulé. Un essai basé sur le texte de S. Mikhalkov « Livres ». Problèmes de la relation entre l'homme et la nature. Exemples de formulation de la position de l'auteur.

« Plan de rédaction d'un essai argumentatif » - Shefner) ; « L'indifférence est une paralysie de l'âme, une mort prématurée » (A. Tchekhov). 5. Conclusion. "Pensez à votre âme!" - vous pouvez clairement entendre cet appel passionné de l'écrivain à la conscience de chacun lorsque vous lisez le passage. La séquence de travail sur un essai-raisonnement. Trois questions. Arguments. Trouvez et corrigez une erreur de discours.

«Essais et réflexions de l'Académie d'État des Arts» - V. A. Oseeva - Khmeleva (1902 - 1969). Que pense Lenya des expériences de son amie ? Préparation du cours à un essai-argumentation sur un texte donné (C2.2). Quelle affirmation reflète l’idée principale du texte ? GIA 9e année. THÈSE (le point principal qui doit être prouvé) ARGUMENTS (preuves) CONCLUSION.

« Essai-raisonnement » - Dans le texte, des liens logiques (sémantiques) et grammaticaux sont établis entre la thèse et les arguments. L'idée principale de l'essai. La parole tourne. 1. Introduction (début). Module. M. Zochtchenko a reçu un « 2 » pour sa dissertation finale. Le jugement est plus clair et la conclusion plus incontestable. Les syndicats. Le moyen d'exprimer la division est le paragraphe.

"Rédiger un essai argumentatif" - Zhenechka. Prédicat du verbe composé. Regardons le texte. Garçon. Phénomène. Plusieurs fines brindilles. Les gens se méfient des gens silencieux. Evguenia Ivanovna. Le balai a fleuri. Comment les mots interagissent. Le verbe « vouloir ». Préparer les étudiants à rédiger un essai argumentatif. Allons-y, Lapot. Evgenia Ivanovna suivit le garçon.

« Essai-argument « Pronom » » - Rédigez un essai-argument, révélant le sens de la déclaration. Dans la 11ème phrase du texte, l'auteur nomme celui dont il sera question. Glebov a été vivement invité à s'occuper de Shulepa. Conclusion (conclusion). Composition. Clichés du discours. Raisonnement théorique. Transition vers le raisonnement. Exemples. Introduction. Nous écrivons un essai sur les pronoms.

Il y a 11 présentations au total

En réfléchissant aux caractéristiques de la comédie "Woe from Wit", I. A. Gontcharov a noté que dans le groupe de personnages "tout l'ancien Moscou se reflétait, comme un rayon de lumière dans une goutte d'eau, ... son esprit alors, moment historique et morale. Il a également noté que la comédie ne serait restée qu'une image de morale si Chatsky n'y avait pas été, qui a insufflé une âme vivante dans l'action du premier au dernier mot. Sans la figure de Chatsky, sans ses monologues passionnés, la pièce n'aurait pas acquis une telle popularité, ne serait pas devenue l'une des pièces les plus appréciées.
œuvres de vrais patriotes de Russie.

/> Mais si Chatsky est une personne intelligente pour 25 imbéciles, pourquoi dans le dernier acte nous apparaît-il confus, avec « un million de tourments » dans la poitrine ? Est-ce seulement l'effondrement de son amour pour Sophia qui en est la raison ? Non, il bouillonne d'indignation, se plongeant dans le monde des « sages maladroits, des niais rusés, des vieilles sinistres, des vieillards... » En un mot, le siècle sortant et ses principes, étendant leurs tentacules vers le nouveau, tombent. sous une grêle de ses flèches.
La dernière action ne fait que résumer les affrontements sur cette base entre la société Famus et le personnage principal.
Chatsky est une personne intelligente et instruite. Comme d'autres personnages le caractérisent, « il
un gars avec une tête », « écrit et traduit bien ». Auparavant, il servait, occupait un poste élevé, mais n'y trouvait aucun avantage, car il devait servir des individus et non la cause. Mais Chatsky ne veut pas « entrer dans le régiment des bouffons » et des mécènes : « Je serais heureux de servir, c'est écoeurant d'être servi » est son credo. Pour ses opinions, qui vont à l'encontre de celles généralement acceptées, il a été « déclaré dépensier, garçon manqué », car il a géré le domaine « par erreur », c'est-à-dire qu'il a voyagé à sa manière pendant trois ans, ce qui, dans le Les yeux du monde ne faisaient qu'ajouter à l'étrangeté de son comportement.

Les échecs et les voyages n’ont pas freiné son énergie. Il ne semble pas déçu lorsqu’il se présente chez Famusov, et son bavardage, son animation et ses plaisanteries ne viennent pas seulement de son rendez-vous avec Sophia. Après tout, la fumée de la Patrie lui est douce et agréable, même si Chatsky sait qu'il ne verra rien de nouveau, c'est pareil partout.
Ressentant un manque de sincérité chez Sophia, une sorte de mensonge, Chatsky, en tant que personne honnête, essaie de la comprendre. Son esprit et ses sentiments sont irrités par les mensonges cachés, et tout ce qu'il avait l'habitude de faire
a essayé d'être condescendant, l'indigne. Alors « l’intrigue amoureuse » devient « commune »
la bataille » d’un homme progressiste contre les obscurantistes de son époque.
Tout d'abord, Chatsky s'oppose au « siècle passé », tant aimé par Famusov, contre la servilité, l'obéissance et la peur, l'inertie de la pensée, quand
Les jugements sont tirés de journaux oubliés
L'époque des Ochakovski et la conquête de la Crimée.
Il est dégoûté par la responsabilité mutuelle de la noblesse, l'extravagance et les fêtes, mais surtout l'indignation en lui
stimule le servage, dans lequel les serviteurs fidèles sont échangés contre des lévriers,
vendu individuellement « aux mères et aux pères d’enfants rejetés ». Chatsky ne peut pas
respecte ces personnes, même dans la solitude, ne reconnaît pas leur droit à un procès pour une nouvelle
siècle. Et eux, à leur tour, considèrent les gens comme Chatsky comme des voleurs, dangereux
des rêveurs prêchant ce qu'il y a de plus terrible pour eux : la liberté.
Pour Chatsky, étudier les sciences et les arts est une créativité, haute et belle, et pour
pour d’autres, cela équivaut au feu. Après tout, c’est plus pratique « pour que personne ne sache ou n’apprenne à lire et à écrire »
De meilleurs classements et exercices.
De monologue en monologue, l'irritation de Chatsky augmente, et il ne s'agit pas seulement de Sophia. « Les maisons sont neuves, mais les préjugés sont vieux » : c'est l'essentiel. C'est pourquoi ses propos adressés aux porteurs de ces préjugés, jeunes et vieux, deviennent si caustiques. Il a semé l’hostilité et récolté « un million de tourments ».
La rumeur sur la folie de Chatsky est tombée sur un sol fertile, sinon Société Famusov et ne pouvait pas expliquer son comportement, bilieux, pointilleux. Le corbeau blanc n’a pas sa place parmi les noirs, il faut le rejeter. Clôturant Chatsky avec des calomnies, tout le monde soupire
plus libre et le héros s'affaiblit. Son monologue « Oui, il n'y a pas d'urine : un million de tourments » sonne comme
une plainte qui résonne avec une douleur au cœur. Non seulement Chatsky, mais aussi la Patrie sont humiliés par l'ordre existant, la domination de l'étranger, lorsque « l'imitation vide, servile et aveugle » remplace la culture nationale, et que « les gens intelligents et joyeux... » acceptent même les étrangers selon la langue des maîtres.
C'est pourquoi, dans la dernière scène, nous voyons Chatsky si indigné. Déçu en amour et ne trouvant « ni le son d'un Russe ni un visage russe », trompé et calomnié, Chatsky s'enfuit de Moscou « pour parcourir le monde où il y a un coin pour un sentiment offensé », emportant, comme une couronne de des épines, « un million de tourments ». Mais ses principes n’ont pas été démystifiés. Gontcharov a noté à juste titre que « Chatsky est brisé par la quantité d'ancien pouvoir, lui infligeant à son tour
un coup fatal avec la qualité d'une force nouvelle.
Est-il vraiment l'éternel dénonciateur du mensonge, dont parle le proverbe « Seul sur le terrain il n'y a pas de guerrier » ? Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.

(Aucune note pour l'instant)

"Un million de tourments"

(Étude critique)

Malheur de l'esprit Griboïedova.- Le bénéfice de Monakhov, novembre 1871

Comment regarder et regarder (dit-il),
Ce siècle et ce siècle passé,
La légende est fraîche, mais difficile à croire -

Et à propos de son époque, il s'exprime ainsi :

Maintenant tout le monde respire plus librement, -

Grondé ton pour toujours je suis impitoyable, -

Je serais heureux de servir, mais ça me rend malade de servir,

Il se laisse entendre. Il n’y a aucune mention de « la paresse ardente, de l’ennui oisif », et encore moins de « la tendre passion », en tant que science et métier. Il aime sérieusement, considérant Sophia comme sa future épouse.

Pendant ce temps, Chatsky a dû boire la coupe amère jusqu'au fond - ne trouvant chez personne une « sympathie vivante » et partant, n'emportant avec lui qu'un « million de tourments ». Ni Onéguine ni Pechorin n'auraient agi de manière aussi stupide en général, notamment en matière d'amour et de jumelage. Mais ils sont déjà devenus pâles et transformés pour nous en statues de pierre, et Chatsky reste et restera toujours en vie pour sa « stupidité ». Le lecteur se souvient bien sûr de tout ce que Chatsky a fait. Retraçons légèrement le déroulement de la pièce et essayons d'en souligner l'intérêt dramatique de la comédie, le mouvement qui parcourt toute la pièce, comme un fil invisible mais vivant reliant entre elles toutes les parties et tous les visages de la comédie. Chatsky court vers Sophia, directement du wagon, sans s'arrêter chez lui, lui embrasse chaleureusement la main, la regarde dans les yeux, se réjouit du rendez-vous, espérant trouver une réponse à son ancien sentiment - et ne la trouve pas. Il a été frappé par deux changements : elle est devenue inhabituellement plus jolie et s'est refroidie envers lui - également inhabituel. Cela l'intriguait, le bouleversait et l'irritait un peu. En vain, il essaie de saupoudrer le sel de l'humour dans sa conversation, jouant en partie avec sa force, qui, bien sûr, était ce que Sophia aimait avant lorsqu'elle l'aimait - en partie sous l'influence de l'agacement et de la déception. Tout le monde comprend, il a traversé tout le monde - du père de Sophia à Molchalin - et avec quels traits appropriés il dessine Moscou - et combien de ces poèmes sont entrés dans le discours vivant ! Mais tout est vain : souvenirs tendres, bons mots, rien n'y fait. Il ne souffre d'elle que de la froideur, jusqu'à ce que, touchant Molchalin de manière caustique, il la touche aussi. Elle lui demande déjà avec une colère cachée s'il lui est arrivé de « dire des choses gentilles à propos de quelqu'un » et disparaît à l'entrée de son père, trahissant Chatsky à ce dernier presque avec sa tête, c'est-à-dire le déclarant le héros du rêve raconté à son père auparavant. A partir de ce moment, un duel brûlant s'ensuit entre elle et Chatsky, l'action la plus vivante, une comédie au sens étroit, à laquelle deux personnes, Molchalin et Liza, participent étroitement. Chaque étape de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement liée au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il a du mal à démêler jusqu'à la toute fin. Tout son esprit et toutes ses forces sont consacrés à cette lutte : elle a servi de motif, de motif d'irritation, à ces « millions de tourments », sous l'influence desquels il ne pouvait jouer que le rôle que lui avait indiqué Griboïedov, un rôle d'une signification bien plus grande et plus élevée que l'amour raté, en un mot, le rôle pour lequel toute la comédie est née. Chatsky remarque à peine Famusov, répond froidement et distraitement à sa question, où étais-tu ? "Est-ce que je m'en soucie maintenant?" - il dit et, promettant de revenir, s'en va en disant de ce qui l'absorbe :

Comme Sofia Pavlovna est devenue plus jolie pour vous !

Lors de sa deuxième visite, il reprend la conversation à propos de Sofia Pavlovna : « N'est-elle pas malade ? a-t-elle ressenti de la tristesse ? - et à tel point qu'il est bouleversé et alimenté par le sentiment de sa beauté épanouie et de sa froideur à son égard, que lorsque son père lui demande s'il veut l'épouser, il demande distraitement : « Que veux-tu ? Et puis, indifféremment, par pudeur seulement, il ajoute :

Laisse-moi te courtiser, que me dirais-tu ?

Et presque sans écouter la réponse, il commente avec lenteur le conseil de « servir » :

Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant !

Il est venu à Moscou et à Famusov, évidemment pour Sophia et pour Sophia seule. Il ne se soucie pas des autres ; Même maintenant, il est ennuyé de n'avoir trouvé que Famusov à la place d'elle. "Comment pourrait-elle ne pas être là?" - se demande-t-il en se souvenant de son ancien amour de jeunesse, qui en lui « ni la distance, ni le divertissement, ni le changement de lieu ne se sont refroidis » - et est tourmenté par sa froideur. Il s'ennuie et discute avec Famusov - et seul le défi positif de Famusov à une dispute fait sortir Chatsky de sa concentration.

Ça y est, vous êtes tous fiers :

Famusov parle et dresse ensuite un tableau si grossier et si laid de la servilité que Chatsky n'a pas pu le supporter et, à son tour, a fait un parallèle entre le siècle « passé » et le siècle « présent ».

Mais son irritation est toujours contenue : il semble avoir honte d'avoir décidé de dégriser Famusov de ses idées ; il s'empresse d'insérer qu'« il ne parle pas de son oncle », que Famusov a cité en exemple, et invite même ce dernier à gronder son âge, enfin, il essaie par tous les moyens d'étouffer la conversation, voyant comment Famusov a couvert ; ses oreilles, il le calme, s'excuse presque.

Ce n'est pas mon désir de poursuivre le débat,

Il dit. Il est prêt à entrer à nouveau en lui-même. Mais il est réveillé par l’allusion inattendue de Famusov à propos d’une rumeur sur le jumelage de Skalozub.

C'est comme s'il épousait Sofyushka... etc.

Chatsky dressa les oreilles.

Comme il s'agite, quelle agilité !

« Et Sophie ? N'y a-t-il pas vraiment un palefrenier ici ? - dit-il, et bien qu'ensuite il ajoute :

Ah - dis à l'amour la fin,
Qui s'en ira pendant trois ans ! —

Mais lui-même n'y croit toujours pas, à l'instar de tous les amoureux, jusqu'à ce que cet axiome amoureux se joue sur lui jusqu'au bout.

Famusov confirme son allusion au mariage de Skalozub, imposant à ce dernier l'idée de «l'épouse du général» et l'invite presque évidemment à un matchmaking. Ces allusions au mariage ont éveillé les soupçons de Chatsky quant aux raisons du changement de Sophia à son égard. Il a même accepté la demande de Famusov d'abandonner les « fausses idées » et de garder le silence devant l'invité. Mais déjà l'irritation montait, et il intervint dans la conversation, jusqu'à ce que par hasard, puis, agacé par les éloges maladroits de Famusov sur son intelligence, etc., il haussa le ton et se résolut par un monologue aigu : « Qui sont les juges ? etc. Ici commence une autre lutte, importante et sérieuse, toute une bataille. Ici, en quelques mots, le motif principal est entendu, comme dans une ouverture d'opéra, et le véritable sens et le véritable but de la comédie sont évoqués. Famusov et Chatsky se sont lancés le défi :

Si seulement nous pouvions voir ce que nos pères ont fait
Vous devriez apprendre en regardant vos aînés ! —

Le cri militaire de Famusov a été entendu. Qui sont ces anciens et ces « juges » ?

Pour la décrépitude des années
Leur inimitié envers une vie libre est inconciliable, -

Chatsky répond et exécute -

Les traits les plus méchants de la vie passée.

Deux camps se formèrent, ou, d'une part, tout un camp des Famusov et de tous les frères des « pères et aînés », de l'autre, un combattant ardent et courageux, « l'ennemi de la quête ». Il s’agit d’une lutte pour la vie ou la mort, une lutte pour l’existence, telle que les naturalistes les plus récents définissent la succession naturelle des générations dans le monde animal. Famusov veut être un "as" - "manger de l'argent et de l'or, monter dans un train, couvert d'ordres, être riche et voir les enfants riches, en rangs, en ordres et avec une clé" - et ainsi de suite sans fin, et tout c'est juste pour ça, qu'il signe des papiers sans les lire et qu'il a peur d'une chose, "pour qu'il n'y en ait pas beaucoup". Chatsky aspire à une « vie libre », « à la poursuite » de la science et de l'art et exige « le service à la cause, pas aux individus », etc. De quel côté est la victoire ? La comédie ne donne que Chatsky "un million de tourments" et laisse, apparemment, Famusov et ses frères dans la même position dans laquelle ils se trouvaient, sans rien dire des conséquences de la lutte. Nous connaissons désormais ces conséquences. Ils ont été révélés avec l'avènement de la comédie, encore manuscrite, à la lumière - et comme une épidémie qui a balayé toute la Russie. Pendant ce temps, l'intrigue amoureuse suit son cours, correctement, avec une subtile fidélité psychologique qui, dans toute autre pièce, dépourvue d'autres beautés colossales de Griboïedov, pourrait faire un nom à l'auteur. L'évanouissement de Sophia lorsque Molchalin est tombé de cheval, sa sympathie pour lui, si négligemment exprimée, les nouveaux sarcasmes de Chatsky sur Molchalin - tout cela a compliqué l'action et a formé ce point principal, qui s'appelait l'intrigue dans les poèmes. C'est ici que se concentrait l'intérêt dramatique. Chatsky a presque deviné la vérité.

Confusion, évanouissement, précipitation, colère ou frayeur !
(à l'occasion de la chute de Molchalin de cheval) -
Tu peux ressentir tout ça
Quand tu perds ton seul ami,

» dit-il et repart très excité, en proie à des soupçons à l'égard des deux rivaux.

Dans le troisième acte, il arrive au bal avant tout le monde, dans le but de « forcer l'aveu » de Sophia - et avec une impatience tremblante il se met directement au travail avec la question : « Qui aime-t-elle ? Après une réponse évasive, elle avoue qu'elle préfère ses « autres ». Cela semble clair. Il le voit lui-même et dit même :

Et qu’est-ce que je veux quand tout est décidé ?
C'est un nœud coulant pour moi, mais c'est drôle pour elle !

Pourtant, il s'y installe, comme tous les amants, malgré son « intelligence », et déjà s'affaiblit devant son indifférence. Il lance une arme inutile contre un adversaire heureux - une attaque directe contre lui, et daigne faire semblant.

Une fois dans ma vie, je ferai semblant,

Il décide de « résoudre l'énigme », mais en fait de retenir Sophia lorsqu'elle s'est précipitée sur la nouvelle flèche tirée sur Molchalin. Ce n'est pas une prétention, mais une concession par laquelle il veut mendier quelque chose qui ne peut pas être mendié : l'amour quand il n'y en a pas. Dans son discours, on entend déjà un ton suppliant, de doux reproches, des plaintes :

Mais a-t-il cette passion, ce sentiment, cette ardeur...
Pour qu'à part toi, il ait le monde entier
Cela ressemblait-il à de la poussière et de la vanité ?
Pour que chaque battement du cœur
L'amour s'est accéléré vers toi... -

Il dit - et enfin :

Pour me rendre plus indifférent à la perte,
En tant que personne - vous, qui avez grandi avec vous,
Comme ton ami, comme ton frère,
Laissez-moi m'assurer...

Ce sont déjà des larmes. Il touche de sérieuses cordes sensibles -

Je peux me méfier de la folie
Je vais m'en aller attraper froid, avoir froid... -

Il conclut. Il ne me restait plus qu’à tomber à genoux et à sangloter. Les restes de son esprit le sauvent d’une humiliation inutile.

Une scène aussi magistrale, exprimée dans de tels vers, n'est guère représentée par aucun autre. œuvre dramatique. Il est impossible d'exprimer un sentiment avec plus de noblesse et de sobriété, comme l'a exprimé Chatsky, il est impossible de se sortir d'un piège avec plus de subtilité et de grâce, comme s'en sort Sofia Pavlovna. Seules les scènes d'Onéguine et de Tatiana de Pouchkine ressemblent à ces traits subtils des natures intelligentes. Sophia a réussi à se débarrasser complètement des nouveaux soupçons de Chatsky, mais elle-même s'est laissée emporter par son amour pour Molchalin et a presque gâché toute l'affaire en exprimant son amour presque ouvertement. À la question de Chatsky :

Pourquoi l'avez-vous connu (Molchalin) si brièvement ?

- elle répond:

Je n'ai pas essayé ! Dieu nous a réunis.

C'est suffisant pour ouvrir les yeux des aveugles. Mais Molchalin lui-même l'a sauvée, c'est-à-dire son insignifiance. Dans son enthousiasme, elle s'est empressée de dessiner son portrait en pied, peut-être dans l'espoir de se réconcilier non seulement elle-même, mais aussi les autres, même Chatsky, avec cet amour, sans remarquer à quel point le portrait s'est avéré vulgaire :

Écoutez, il a gagné l'amitié de tout le monde dans la maison.
Il sert sous le prêtre pendant trois ans ;
Il est souvent en colère inutilement,
Et il le désarmera par le silence,
Par la bonté de son âme, il pardonnera.
Et d'ailleurs,
Je pourrais chercher du plaisir, -
Pas du tout, les vieux ne mettront pas les pieds hors du seuil !
Nous gambadons et rions ;
Il restera assis avec eux toute la journée, qu'il soit heureux ou non,
Jouant...

Plus loin:

De la plus belle qualité...
Il est finalement : docile, modeste, calme,
Et il n'y a aucun acte répréhensible dans mon âme ;
Il ne coupe pas les étrangers au hasard...
C'est pour ça que je l'aime !

Chatsky avait tous ses doutes dissipés :

Elle ne le respecte pas !
Il est méchant, elle ne l'aime pas.
Elle s'en fout de lui ! —

Il se console avec chacun de ses éloges à Molchalin puis s'accroche à Skalozub. Mais sa réponse – qu’il n’était « pas le héros de son roman » – a également détruit ces doutes. Il la quitte sans jalousie, mais en pensée, en disant :

Qui va vous démêler !

Lui-même ne croyait pas à la possibilité de tels rivaux, mais il en était désormais convaincu. Mais ses espoirs de réciprocité, qui jusqu'alors l'inquiétaient passionnément, furent complètement ébranlés, notamment lorsqu'elle n'accepta pas de rester avec lui sous prétexte que « les pinces allaient refroidir », puis, lorsqu'elle lui demanda de le laisser est entrée dans sa chambre, avec une nouvelle pique sur Molchalin, elle s'est éloignée de lui et s'est enfermée. Il sentit que l'objectif principal du retour à Moscou l'avait trahi et il quitta Sophia avec tristesse. Lui, comme il l'avouera plus tard dans l'entrée, ne soupçonne désormais plus que sa froideur à l'égard de tout - et après cette scène, l'évanouissement lui-même n'a pas été attribué « à un signe de passions vivantes », comme auparavant, mais « à une bizarrerie de nerfs gâtés. Sa scène suivante avec Molchalin, qui décrit pleinement le personnage de ce dernier, confirme définitivement à Chatsky que Sophia n'aime pas cette rivale.

Le menteur s'est moqué de moi ! —

Il le remarque et part à la rencontre de nouveaux visages.

La comédie entre lui et Sophia prit fin ; L'irritation brûlante de la jalousie s'apaisa et la froideur du désespoir entra dans son âme. Tout ce qu'il avait à faire était de partir ; mais une autre comédie vivante et vivante envahit la scène, plusieurs nouvelles perspectives de la vie moscovite s'ouvrent à la fois, qui non seulement déplacent l'intrigue de Chatsky de la mémoire du spectateur, mais Chatsky lui-même semble l'oublier et gêne la foule. De nouveaux visages se regroupent autour de lui et jouent chacun son rôle. C'est un bal, avec toute l'atmosphère de Moscou, avec une série de sketches sur scène, dans lesquels chaque groupe forme sa propre comédie, avec une description complète des personnages, qui ont réussi à se transformer en quelques mots en une action complète. . Les Gorichev ne jouent-ils pas une comédie complète ? Ce mari, récemment encore un homme gai et vif, est désormais dégradé, vêtu comme d'une robe de chambre, dans la vie moscovite, un gentleman, « un mari-garçon, un mari-serviteur, l'idéal des maris moscovites », selon l'expression La définition appropriée de Chatsky, - sous la chaussure d'une épouse écoeurante, mièvre et mondaine, une dame de Moscou ? Et ces six princesses et la petite-fille de la comtesse - tout ce contingent de mariées, « qui, selon Famusov, savent s'habiller de taffetas, de souci et de brume », « chantant les notes de tête et s'accrochant aux militaires » ? Cette Khlestova, un vestige du siècle de Catherine, avec un carlin, avec une fille noire - cette princesse et prince Pierre Ilitch - sans un mot, mais une ruine si parlante du passé ; Zagoretsky, un escroc manifeste, s'échappant de prison dans les meilleurs salons et payant par des obséquiosités, comme la diarrhée du chien - et ces N.N., et tous leurs discours, et tout le contenu qui les occupe ! L'afflux de ces visages est si abondant, leurs portraits sont si vivants que le spectateur devient insensible à l'intrigue, n'ayant pas le temps de saisir ces rapides croquis de nouveaux visages et d'écouter leur conversation originale. Chatsky n'est plus sur scène. Mais avant de partir, il a donné une nourriture abondante à cette comédie principale qui a commencé avec Famusov, au premier acte, puis avec Molchalin - cette bataille avec tout Moscou, où, selon les objectifs de l'auteur, il est ensuite venu. Bref, lors de rencontres même instantanées avec d'anciennes connaissances, il parvenait à armer tout le monde contre lui de propos caustiques et de sarcasmes. Il est déjà vivement affecté par toutes sortes de bagatelles - et il laisse libre cours à sa langue. Il a mis en colère la vieille femme Khlestova, a donné des conseils inappropriés à Gorichev, a brusquement coupé la parole à la petite-fille de la comtesse et a de nouveau offensé Molchalin. Mais la coupe déborda. Il quitte les coulisses, complètement bouleversé, et par vieille amitié, dans la foule il se rend à nouveau à Sophia, espérant au moins une simple sympathie. Il lui confie son état d'esprit :

Un million de tourments ! —

Il dit. il se plaint à elle, ne se doutant pas du complot qui s'est formé contre lui dans le camp ennemi.

« Un million de tourments » et « malheur ! » - c'est ce qu'il a récolté pour tout ce qu'il a réussi à semer. Jusqu'à présent, il était invincible : son esprit frappait sans pitié les points sensibles de ses ennemis. Famussov ne trouve rien d'autre que de se boucher les oreilles contre sa logique et riposte avec des lieux communs de la vieille morale. Molchalin se tait, les princesses et les comtesses s'éloignent de lui, brûlées par les orties de son rire, et son ancienne amie Sophie, qu'il épargne seule, se dissimule, lui glisse et lui porte le coup principal en cachette, le déclarant, à main, négligemment, fou. Il sentait sa force et parlait avec assurance. Mais la lutte l'épuisait. Il était visiblement affaibli par ces « millions de tourments », et le désordre était si visible en lui que tous les invités se groupaient autour de lui, comme une foule se rassemble autour de tout phénomène sortant de l'ordre ordinaire des choses. Il est non seulement triste, mais aussi bilieux et pointilleux. Comme un blessé, il rassemble toutes ses forces, défie la foule - et frappe tout le monde - mais il n'a pas assez de puissance contre l'ennemi uni. Il tombe dans l'exagération, presque dans l'ivresse de la parole, et confirme de l'avis des convives la rumeur répandue par Sophia sur sa folie. On n'entend plus un sarcasme aigu et venimeux, dans lequel est insérée une idée correcte et précise, la vérité, mais une sorte de plainte amère, comme s'il s'agissait d'une insulte personnelle, d'un vide ou, selon ses propres mots, « insignifiant rencontre avec un Français de Bordeaux », ce qu'il n'aurait guère remarqué, dans un état d'esprit normal. Il a cessé de se contrôler et ne remarque même pas qu'il organise lui-même une performance au bal. Il tombe aussi dans le pathétique patriotique, va jusqu'à dire qu'il trouve le frac contraire à « la raison et aux éléments », et se fâche que madame et mademoiselle n'aient pas été traduites en russe, en un mot « il divague ! - les six princesses et la petite-fille de la comtesse ont probablement conclu à son sujet. Il le ressent lui-même en disant que « dans une foule de gens, il est confus, il n'est pas lui-même ! Il n'est définitivement pas lui-même, à commencer par le monologue « sur un Français de Bordeaux » - et le reste jusqu'à la fin de la pièce. Il n’y a que « des millions de tourments » à venir. Pouchkine, refusant à Chatsky son esprit, pensait probablement surtout à la dernière scène du 4e acte, dans l'entrée, alors qu'il conduisait. Bien sûr, ni Onéguine ni Pechorin, ces dandys, n'auraient fait ce que Chatsky a fait dans l'entrée. Ils étaient trop formés « à la science de la tendre passion », mais Chatsky se distingue d'ailleurs par sa sincérité et sa simplicité, et ne sait pas comment et ne veut pas se montrer. Ce n'est ni un dandy, ni un lion. Ici, non seulement son esprit le trahit, mais aussi son bon sens, voire la simple décence. Il a fait tellement de bêtises ! Après s'être débarrassé des bavardages de Repetilov et s'être caché dans les Suisses en attendant la voiture, il a espionné le rendez-vous de Sophia avec Molchalin et a joué le rôle d'Othello, sans avoir aucun droit de le faire. Il lui reproche pourquoi elle « l’a attiré avec espoir », pourquoi elle n’a pas dit directement que le passé était oublié. Chaque mot ici n'est pas vrai. Elle ne l'a attiré avec aucun espoir. Tout ce qu'elle a fait, c'est s'éloigner de lui, lui parler à peine, admettre son indifférence, qualifier certains vieux romans pour enfants et se cacher dans des coins de « puérils » et même laisser entendre que « Dieu l'a réunie avec Molchalin ». Et lui, seulement parce que -

Si passionné et si bas
Il y a eu un gaspillage de mots tendres, -

En colère contre sa propre humiliation inutile, contre la tromperie qu'il s'est volontairement imposée, il exécute tout le monde et lui lance une parole cruelle et injuste :

Avec toi je suis fier de ma rupture, -

Quand il n’y avait rien à déchirer ! Finalement, il en arrive au point d'insulter, déversant de la bile :

Pour la fille et pour le père.
Et sur l'amant stupide —

Et il bouillonne de rage contre tout le monde, « contre les bourreaux de la foule, les traîtres, les sages maladroits, les niais rusés, les vieilles sinistres », etc. Et il quitte Moscou pour chercher « un coin pour les sentiments offensés », en prononçant un impitoyable jugement et sentence sur tout le monde !

S’il avait eu un seul moment sain, s’il n’avait pas été brûlé par « un million de tourments », il se serait bien sûr posé la question : « Pourquoi et pour quelle raison ai-je fait tout ce gâchis ? Et bien sûr, je ne trouverais pas la réponse. Griboïedov est responsable de lui, qui a terminé la pièce par ce désastre pour une raison. Dans ce document, non seulement pour Sophia, mais aussi pour Famusov et tous ses invités, « l'esprit » de Chatsky, qui brillait comme un rayon de lumière dans toute la pièce, éclata à la fin dans ce tonnerre qui, comme le dit le proverbe, les hommes sont baptisés. Du tonnerre, Sophia fut la première à se signer, restant jusqu'à ce que Chatsky apparaisse, alors que Molchalin rampait déjà à ses pieds, avec la même Sofia Pavlovna inconsciente, avec les mêmes mensonges dans lesquels son père l'avait élevée, dans lesquels il vivait lui-même, toute sa maison et tout son entourage. N'ayant pas encore récupéré de la honte et de l'horreur lorsque le masque est tombé de Molchalin, elle se réjouit tout d'abord que « la nuit, elle a tout appris, qu'il n'y a pas de témoins de reproche dans ses yeux ! Mais il n'y a pas de témoins, donc tout est cousu et recouvert, vous pouvez oublier, épouser peut-être Skalozub, et regarder le passé... Pas moyen de regarder. Elle supportera son sens moral, Liza ne laissera pas échapper, Molchalin n'osera pas dire un mot. Et mari? Mais quel genre de mari moscovite, « l’un des pages de sa femme », se tournerait vers le passé ! C'est sa moralité, celle de son père et de tout le cercle. Pendant ce temps, Sofia Pavlovna n'est pas individuellement immorale : elle pèche avec le péché de l'ignorance, l'aveuglement dans lequel tout le monde vivait -

La lumière ne punit pas les illusions,
Mais cela leur demande des secrets !

Ce distique de Pouchkine exprime sens général morale conventionnelle. Sophia n'a jamais vu la lumière d'elle et ne l'aurait jamais vue sans Chatsky, faute de chance. Après le désastre, dès l’apparition de Chatsky, il n’était plus possible de rester aveugle. Ses navires ne peuvent être ignorés, ni soudoyés par des mensonges, ni apaisés – c’est impossible. Elle ne peut s’empêcher de le respecter, et il sera son éternel « témoin de reproche », le juge de son passé. Il lui ouvrit les yeux. Avant lui, elle ne se rendait pas compte de l'aveuglement de ses sentiments pour Molchalin et même, analysant ce dernier, dans la scène avec Chatsky, fil par fil, elle-même ne voyait pas la lumière sur lui. Elle ne remarqua pas qu'elle l'avait elle-même appelé à cet amour auquel lui, tremblant de peur, n'osait même pas penser. Elle n'était pas gênée par les réunions seules la nuit, et elle lui a même laissé échapper sa gratitude dans la dernière scène pour le fait que "dans le silence de la nuit, il était plus timide dans son caractère!" Par conséquent, le fait qu'elle ne soit pas complètement et irrévocablement emportée, ce n'est pas à elle-même qu'elle le doit, mais à lui ! Finalement, au tout début, lâche-t-elle encore plus naïvement devant la servante.

Pensez à quel point le bonheur est capricieux,

Elle raconte, lorsque son père trouva Molchalin dans sa chambre tôt le matin : «

Cela peut être pire – vous pouvez vous en sortir !

Et Molchalin est restée assise dans sa chambre toute la nuit. Que voulait-elle dire par « pire » ? Vous pensez peut-être que Dieu sait quoi : mais bon, soit qui mal y pense ! Sofia Pavlovna n'est pas du tout aussi coupable qu'elle le paraît. C'est un mélange de bons instincts avec des mensonges, un esprit vif avec l'absence de toute trace d'idées et de croyances, une confusion de concepts, un aveuglement mental et moral - tout cela n'a pas le caractère de vices personnels, mais est, comme caractéristiques communes son cercle. Dans son visage personnel, quelque chose qui lui est propre se cache dans l'ombre, chaud, tendre, voire rêveur. Le reste appartient à l'éducation. Livres français dont se plaint Famusov, piano (également avec accompagnement de flûte), poésie, Français et la danse - cela était considéré comme l'éducation classique d'une jeune femme. Et puis « Kuznetsky Most et Eternal Renewals », des bals, comme ce bal chez son père, et cette société - c'est le cercle où s'est terminée la vie de la « jeune femme ». Les femmes ont seulement appris à imaginer et à ressentir et n’ont pas appris à penser et à savoir. La pensée était silencieuse, seuls les instincts parlaient. Ils puisaient la sagesse du monde dans les romans et les histoires - et à partir de là, leurs instincts se développaient en propriétés laides, pitoyables ou stupides : la rêverie, la sentimentalité, la recherche d'un idéal amoureux, et parfois pire. Dans une stagnation soporifique, dans une mer désespérée de mensonges, la majorité des femmes du dehors étaient dominées par la morale conventionnelle - et tranquillement, la vie regorgeait, en l'absence d'intérêts sains et sérieux, de tout contenu, de ces romans. à partir de laquelle la « science de la tendre passion » a été créée. Les Onéguines et les Péchorins sont les représentants de toute une classe, presque une race de gentlemen adroits, de jeunes premiers. Ces personnalités avancées dans la haute vie - telles étaient également les œuvres littéraires, où elles occupèrent une place honorable depuis l'époque de la chevalerie jusqu'à nos jours, jusqu'à Gogol. Pouchkine lui-même, sans parler de Lermontov, appréciait cette splendeur extérieure, cette représentativité du bon ton, les manières haute société, sous lequel se trouvaient à la fois « l’amertume », la « paresse de deuil » et « l’ennui intéressant ». Pouchkine a épargné Onéguine, bien qu'il touche avec une légère ironie son oisiveté et son vide, mais il décrit dans les moindres détails et avec plaisir le costume à la mode, les bibelots de toilette, le dandysme - et cela supposait la négligence et l'inattention à rien, cette fatuité, la pose qu'affichaient les dandys. L'esprit des temps ultérieurs a enlevé les tentures tentantes de son héros et de tous les « messieurs » comme lui et a déterminé la véritable signification de ces messieurs, les chassant du premier plan. Ils étaient les héros et les dirigeants de ces romans, et les deux parties étaient formées avant le mariage, qui absorbait tous les romans presque sans laisser de trace, à moins qu'une sorte de timide, de sentimental - en un mot, d'imbécile - ne soit rencontré et annoncé, ou le héros s'est avéré être un « fou » aussi sincère que Chatsky. Mais chez Sofia Pavlovna, on s'empresse de faire une réserve, c'est-à-dire que dans ses sentiments pour Molchalin, il y a beaucoup de sincérité, qui rappelle fortement Tatiana Pouchkine. La différence entre eux est "l'empreinte de Moscou", puis la vivacité, la capacité de se contrôler, qui sont apparues chez Tatiana lorsqu'elle a rencontré Onéguine après le mariage, et jusque-là elle n'était pas capable de mentir sur l'amour même à la nounou. . Mais Tatiana est une fille de la campagne et Sofya Pavlovna est une fille de Moscou, développée comme elle l'était alors. Pendant ce temps, dans son amour, elle est tout aussi prête à se livrer que Tatiana : toutes deux, comme somnambules, errent dans un engouement pour la simplicité enfantine. Et Sophia, comme Tatiana, commence elle-même le roman, n'y trouvant rien de répréhensible, elle ne le sait même pas. Sophia est surprise du rire de la bonne lorsqu'elle raconte comment elle et Molchalin ont passé toute la nuit : « Pas un mot gratuit ! "Et ainsi toute la nuit s'écoule!" "L'ennemi de l'insolence, toujours timide, pudique !" C'est ce qu'elle admire chez lui ! C'est drôle, mais il y a ici une sorte de presque grâce - et loin de l'immoralité, elle n'a pas besoin de le laisser échapper : le pire est aussi la naïveté. L'énorme différence n'est pas entre elle et Tatiana, mais entre Onéguine et Molchalin. Le choix de Sophia, bien sûr, ne la recommande pas, mais le choix de Tatiana était également aléatoire, et elle n'avait pratiquement personne parmi qui choisir. En regardant plus profondément le caractère et l’environnement de Sophia, vous voyez que ce n’est pas l’immoralité (mais pas « Dieu », bien sûr) qui « l’a rapprochée » de Molchalin. Tout d’abord, le désir de condescendir un être cher, pauvre, modeste, qui n’ose pas lever les yeux vers elle – de l’élever à soi, à son entourage, de lui donner des droits familiaux. Sans aucun doute, elle appréciait le rôle de régner sur une créature soumise, la rendant heureuse et ayant en elle un esclave éternel. Ce n'est pas sa faute s'il s'est avéré être un futur "mari-garçon, mari-serviteur - l'idéal des maris de Moscou !" Il n’y avait nulle part où tomber sur d’autres idéaux dans la maison de Famusov. En général, il est difficile d'être antipathique envers Sofia Pavlovna : elle a de forts penchants d'une nature remarquable, un esprit vif, de la passion et une douceur féminine. Il était en ruine dans l'étouffement, où pas un seul rayon de lumière, pas un seul courant d'air frais ne pénétrait. Pas étonnant que Chatsky l'aimait aussi. Après lui, elle, seule parmi toute cette foule, implore une sorte de sentiment de tristesse, et dans l'âme du lecteur il n'y a pas ce rire indifférent contre elle avec lequel il s'est séparé des autres. Bien sûr, elle a la vie plus difficile que tout le monde, plus difficile même que Chatsky, et elle subit ses « millions de tourments ». Le rôle de Chatsky est un rôle passif : il ne peut en être autrement. C'est le rôle de tous les Chatsky, même s'il est toujours victorieux. Mais ils ne connaissent pas leur victoire, ils sèment seulement, et d'autres récoltent - et c'est leur principale souffrance, c'est-à-dire dans le désespoir du succès. Bien sûr, il n'a pas ramené Pavel Afanasyevich Famusov à la raison, ne l'a pas dégrisé ni ne l'a corrigé. Si Famusov n'avait pas eu de « témoins réprobateurs » lors de son départ, c'est-à-dire une foule de laquais et un portier, il aurait facilement surmonté son chagrin : il aurait lavé la tête de sa fille, il aurait arraché l'oreille de Lisa et hâta le mariage de Sophia avec Skalozub. Mais maintenant, c'est impossible : le lendemain matin, grâce à la scène avec Chatsky, tout Moscou le saura - et surtout « la princesse Marya Alekseevna ». Sa paix sera perturbée de toutes parts - et le fera inévitablement penser à quelque chose qui ne lui est jamais venu à l'esprit. Il est peu probable qu’il finisse sa vie comme un « as » comme les précédents. Les rumeurs générées par Chatsky ne pouvaient qu'agiter tout le cercle de ses parents et amis. Lui-même ne trouvait plus d’arme contre les monologues enflammés de Chatsky. Toutes les paroles de Chatsky se répandront, seront répétées partout et créeront leur propre tempête. Molchalin, après la scène dans l'entrée, ne peut pas rester le même Molchalin. Le masque est ôté, il est reconnu et, tel un voleur attrapé, il doit se cacher dans un coin. Les Gorichev, les Zagoretsky, les princesses, tous tombèrent sous une grêle de ses tirs, et ces tirs ne resteront pas sans laisser de traces. Dans ce chœur toujours consonant, d'autres voix, encore audacieuses hier, se tairont ou d'autres se feront entendre, pour ou contre. La bataille ne faisait que s'intensifier. L'autorité de Chatsky était connue auparavant comme l'autorité de l'intelligence, de l'esprit, bien sûr, de la connaissance et d'autres choses. Il a déjà des personnes partageant les mêmes idées. Skalozub se plaint que son frère a quitté le service sans recevoir son grade et a commencé à lire des livres. L'une des vieilles femmes se plaint que son neveu, le prince Fiodor, étudie la chimie et la botanique. Il suffisait d'une explosion, d'une bataille, et cela a commencé, obstiné et chaud - un jour dans une maison, mais ses conséquences, comme nous l'avons dit plus haut, se sont répercutées dans tout Moscou et la Russie. Chatsky a créé un schisme, et s'il a été trompé dans ses objectifs personnels, n'a pas trouvé « le charme des réunions, la participation vivante », alors il a lui-même aspergé d'eau vive sur le sol mort - emportant avec lui « un million de tourments », ce Chatsky couronne d'épines - tourments de tout : de « l'esprit » et encore plus des « sentiments offensés ». Ni Onéguine, ni Pechorin, ni aucun autre dandy ne convenaient à ce rôle. Ils savaient briller par la nouveauté des idées, mais aussi par la nouveauté d'un costume, d'un nouveau parfum, etc. Après avoir conduit dans le désert, Onéguine a étonné tout le monde par le fait qu'il « ne s'approchait pas des mains des femmes, buvait du vin rouge dans des verres, pas des verres à shot », et disait simplement : « oui et non » au lieu de « oui, monsieur, et non, monsieur. Il grimace devant « l'eau d'airelles », déçu, il gronde la lune « stupide » - et le ciel aussi. Il en a apporté un nouveau pour un sou et, étant intervenu "intelligemment", et non comme Chatsky "bêtement", dans l'amour de Lensky et Olga et en tuant Lensky, il a emporté avec lui non pas un "million", mais un "dime" de tourment ! Aujourd’hui, bien sûr, on reprocherait à Chatsky de placer son « sentiment offensé » au-dessus des questions publiques, du bien commun, etc. et de ne pas rester à Moscou pour continuer son rôle de combattant contre les mensonges et les préjugés. son rôle est-il plus élevé et plus important que celui du marié rejeté ? Oui maintenant! Et à cette époque, pour la majorité, la notion d’enjeu public aurait été la même que pour Repetilov le discours sur « la caméra et le jury ». La critique a commis une grave erreur dans la mesure où, dans le procès des morts célèbres, elle a laissé de côté le point historique, a couru en avant et les a frappés avec des armes modernes. Ne répétons pas ses erreurs - et nous ne blâmerons pas Chatsky pour le fait que dans ses discours brûlants adressés aux invités de Famusov, il n'y a aucune mention du bien commun, alors qu'il existe déjà une telle rupture avec « la recherche de places, des rangs ». » comme « s'engager dans les sciences et les arts », était considéré comme « un vol et un incendie ». La vitalité du rôle de Chatsky ne réside pas dans la nouveauté d’idées inconnues, d’hypothèses brillantes, d’utopies brûlantes et audacieuses, ni même de vérités en herbe : il n’a pas d’abstractions. Hérauts d'une aube nouvelle, ou fanatiques, ou simplement messagers - tous ces messagers avancés d'un avenir inconnu sont et - selon le cours naturel du développement social - devraient apparaître, mais leurs rôles et leurs physionomies sont infiniment divers. Le rôle et la physionomie des Chatsky restent inchangés. Chatsky est avant tout un révélateur de mensonges et de tout ce qui est devenu obsolète, qui noie la nouvelle vie, la « vie libre ». Il sait pourquoi il se bat et ce que cette vie devrait lui apporter. Il ne perd pas pied et ne croit aux fantômes que lorsqu'il a revêtu de chair et de sang, qu'il n'a pas été compris par la raison, par la vérité, en un mot, qu'il n'est pas devenu humanisé. Avant de se laisser emporter par un idéal inconnu, avant la séduction d'un rêve, il s'arrêtera sobrement, tout comme il s'est arrêté devant le déni insensé des « lois, de la conscience et de la foi » dans le bavardage de Repetilov, et dira le sien :

Écoutez, mentez, mais sachez quand vous arrêter !

Il est très positif dans ses revendications et les énonce dans un programme tout fait, élaboré non pas par lui, mais par le siècle qui a déjà commencé. Avec une ardeur juvénile, il ne chasse pas de la scène tout ce qui a survécu, qui, selon les lois de la raison et de la justice, comme selon les lois naturelles de la nature physique, reste à vivre jusqu'à son terme, qui peut et doit être tolérable. Il réclame de l'espace et de la liberté pour son âge : il demande du travail, mais ne veut pas servir et stigmatise la servilité et la bouffonnerie. Il exige « le service de la cause, et non des individus », ne mélange pas « le plaisir ou la bêtise avec les affaires », comme Molchalin ; il languit parmi la foule vide et oisive des « bourreaux, des traîtres, des vieilles femmes sinistres, des vieillards querelleurs, » refusant de se plier à leur autorité de décrépitude, d'amour du rang, etc. Il est indigné par les manifestations laides du servage, du luxe insensé et de la morale dégoûtante du « déversement lors des fêtes et de l'extravagance » - des phénomènes d'aveuglement mental et moral et de corruption. Son idéal d'une « vie libre » est définitif : c'est la liberté de toutes ces innombrables chaînes d'esclavage qui enchaînent la société, puis la liberté - « de se concentrer sur les sciences, l'esprit avide de connaissances », ou de s'adonner sans entrave à « la créativité ». , grands et beaux arts » - liberté « de servir ou de ne pas servir », « de vivre au village ou de voyager », sans être considéré ni comme un voleur ni comme un incendiaire, et - une série d'autres étapes successives similaires vers la liberté - de la non-liberté. Famusov et d'autres le savent et, bien sûr, ils sont tous d'accord avec lui en privé, mais la lutte pour l'existence les empêche de céder. Craignant pour lui-même et pour son existence sereinement oisive, Famusov se bouche les oreilles et calomnie Chatsky lorsqu'il lui raconte son modeste programme de « vie libre ». D'ailleurs -

Qui voyage, qui habite au village -

Il dit, et il objecte avec horreur :

Oui, il ne reconnaît pas les autorités !

Donc, il ment aussi parce qu'il n'a rien à dire, et tout ce qui a vécu comme un mensonge dans le passé ment. L'ancienne vérité ne sera jamais gênée par la nouvelle - elle prendra sur ses épaules ce nouveau fardeau, véridique et raisonnable. Seuls les malades, les inutiles ont peur de franchir le pas suivant. Chatsky est brisé par la quantité de pouvoir ancien, lui infligeant à son tour un coup mortel avec la qualité du pouvoir nouveau. Il est l’éternel dénonciateur des mensonges cachés dans le proverbe : « seul sur le terrain n’est pas un guerrier ». Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime. Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre. La position des Chatsky sur l'échelle sociale est variée, mais le rôle et le sort sont tous les mêmes, du grand État au personnalités politiques, contrôlant les destinées des masses, à une part modeste dans un cercle restreint. Tous sont contrôlés par une chose : l’irritation pour diverses raisons. Certains, comme Chatsky de Griboïedov, ont de l’amour, d’autres ont de la fierté ou l’amour de la gloire – mais ils reçoivent tous leur part « d’un million de tourments », et aucune position élevée ne peut les en sauver. Très peu de Chatsky éclairés reçoivent la connaissance réconfortante qu'ils se sont battus pour une raison - bien que de manière désintéressée, non pas pour eux-mêmes et non pour eux-mêmes, mais pour l'avenir et pour tous, et ils ont réussi. Outre les personnalités grandes et marquantes, lors de transitions brusques d'un siècle à l'autre, les Chatsky vivent et ne sont pas transférés dans la société, se répétant à chaque pas, dans chaque maison, où les vieux et les jeunes cohabitent sous le même toit, où deux siècles s'affrontent dans des familles rapprochées - la lutte entre les frais et les vieux, les malades et les bien portants continue, et tout le monde se bat en duel, comme Horace et Curiatia - des Famusov et Chatsky miniatures. Chaque entreprise qui nécessite une mise à jour évoque l'ombre de Chatsky - et quels que soient les chiffres, quelle que soit la cause humaine - qu'il s'agisse d'une nouvelle idée, d'un pas dans la science, dans la politique, dans la guerre - peu importe la façon dont les gens se regroupent, ils ne peut échapper nulle part aux deux principales motivations de la lutte : du conseil « d'apprendre en regardant ses aînés », d'une part, et de la soif de s'efforcer de passer de la routine à une « vie libre » en avant et en avant, d'autre part. L'autre. C’est pourquoi Chatsky de Griboïedov, et avec lui toute la comédie, n’a pas encore vieilli et ne vieillira probablement pas un jour. Et la littérature n'échappera pas au cercle magique tracé par Griboïedov dès que l'artiste abordera la lutte des concepts et le changement des générations. Soit il donnera un type de personnalités avancées extrêmes, immatures, faisant à peine allusion à l'avenir, et donc de courte durée, dont nous avons déjà connu beaucoup dans la vie et dans l'art, soit il créera une image modifiée de Chatsky, comme après Don Quichotte de Cervantes et Hamlet de Shakespeare, d'innombrables d'entre eux sont apparus et sont des similitudes Dans les discours honnêtes et passionnés de ces derniers Chatsky, les motivations et les paroles de Griboïedov seront toujours entendues - et sinon les mots, du moins le sens et le ton de ses monologues irritables de Chatsky. Les héros sains dans la lutte contre les vieux ne quitteront jamais cette musique. Et c’est là l’immortalité des poèmes de Griboïedov ! On pourrait citer de nombreux Chatsky - qui sont apparus au prochain changement d'époques et de générations - dans la lutte pour une idée, pour une cause, pour la vérité, pour le succès, pour un nouvel ordre, à tous les niveaux, dans toutes les couches de la vie russe et travail - de grandes choses bruyantes et de modestes exploits en fauteuil. Il existe une nouvelle légende sur beaucoup d’entre eux, d’autres que nous avons vus et connus, et d’autres continuent encore à se battre. Passons à la littérature. Souvenons-nous ni d'une histoire, ni d'une comédie, ni d'un phénomène artistique, mais prenons l'un des derniers combattants du vieux siècle, par exemple Belinsky. Beaucoup d’entre nous l’ont connu personnellement, et maintenant tout le monde le connaît. Écoutez ses improvisations passionnées - et elles sonnent sur les mêmes motifs - et sur le même ton que Chatsky de Griboïedov. Et c'est ainsi qu'il est mort, détruit par « un million de tourments », tué par la fièvre de l'attente et sans attendre la réalisation de ses rêves, qui ne sont plus des rêves. Laissant les délires politiques d'Herzen, où il sortait du rôle d'un héros normal, du rôle de Chatsky, cet homme russe de la tête aux pieds, souvenons-nous de ses flèches lancées dans divers coins sombres et reculés de la Russie, où ils trouvèrent le coupable. . Dans ses sarcasmes, on peut entendre l'écho du rire de Griboïedov et le développement sans fin des plaisanteries de Chatsky. Et Herzen a souffert « d'un million de tourments », peut-être surtout des tourments des Repetilov de son propre camp, auxquels de son vivant il n'a pas eu le courage de dire : « Mentez, mais connaissez la limite ! Mais il n’a pas emporté cette parole dans sa tombe, avouant après sa mort la « fausse honte » qui l’empêchait de la prononcer. Enfin, une dernière remarque à propos de Chatsky. Ils reprochent à Griboïedov de dire que Chatsky n'est pas habillé aussi artistiquement que les autres visages de la comédie, en chair et en os, qu'il a peu de vitalité. Certains disent même qu'il ne s'agit pas d'une personne vivante, mais d'un résumé, d'une idée, d'une morale ambulante d'une comédie, et non d'une création aussi complète et complète que, par exemple, la figure d'Onéguine et d'autres types arrachés à la vie. Ce n'est pas juste. Chatsky ne peut pas être placé à côté d'Onéguine : la stricte objectivité de la forme dramatique ne permet pas l'ampleur et la plénitude du pinceau comme l'épopée. Si d'autres visages de la comédie sont plus stricts et plus clairement définis, ils le doivent alors à la vulgarité et aux bagatelles de leur nature, qui sont facilement épuisées par l'artiste dans des croquis légers. Alors que dans la personnalité riche et polyvalente de Chatsky, un côté dominant pouvait être mis en relief dans la comédie - et Griboïedov a réussi à en faire allusion à bien d'autres. Ensuite - si vous regardez de plus près les types humains dans la foule - alors presque plus souvent que d'autres, il y a ces individus honnêtes, ardents, parfois bilieux, qui ne se cachent pas docilement de la laideur venant en sens inverse, mais s'y dirigent hardiment et entrent. dans une lutte, souvent inégale, toujours au détriment de soi et sans aucun bénéfice visible pour la cause. Qui ne savait pas ou ne connaît pas, chacun dans son entourage, des fous si intelligents, ardents, nobles, qui créent une sorte de chaos dans ces cercles où le destin les emmène, pour la vérité, pour une honnête conviction ?! Non, Chatsky, à notre avis, est la personnalité la plus vivante de toutes, à la fois en tant que personne et en tant qu'interprète du rôle que lui a assigné Griboïedov. Mais nous le répétons, sa nature est plus forte et plus profonde que celle des autres et ne saurait donc s'épuiser dans la comédie. Enfin, faisons quelques commentaires sur la représentation récente de la comédie sur scène, notamment lors de la représentation-bénéfice de Monakhov, et sur ce que le spectateur peut attendre des interprètes. Si le lecteur admet que dans la comédie, comme nous l'avons dit, le mouvement est passionnément et continuellement entretenu du début à la fin, alors il s'ensuit naturellement que la pièce est en plus haut degré scénique. C'est ce qu'elle est. Deux comédies semblent s'emboîter l'une dans l'autre : l'une, pour ainsi dire, est privée, mesquine, domestique, entre Chatsky, Sofia, Molchalin et Liza : c'est l'intrigue amoureuse, le motif quotidien de toutes les comédies. Lorsque le premier est interrompu, un autre apparaît inopinément dans l'intervalle, et l'action recommence, une comédie privée se transforme en bataille générale et se noue. Les artistes qui réfléchissent sur le sens général et le déroulement de la pièce trouveront chacun dans leur rôle un large champ d'action. La maîtrise de n'importe quel rôle, même insignifiant, demande beaucoup de travail, d'autant plus que l'artiste traite l'art avec plus de conscience et de subtilité. Certains critiques attribuent la responsabilité aux artistes de réaliser la fidélité historique des personnages, avec la couleur de l'époque dans tous les détails, même jusqu'aux costumes, c'est-à-dire jusqu'au style des robes, coiffures incluses. C’est difficile, voire complètement impossible. En tant que types historiques, ces visages, comme nous l'avons dit plus haut, sont encore pâles et on ne trouve plus d'originaux vivants : il n'y a plus rien à étudier. C'est la même chose avec les costumes. Des fracs à l'ancienne, à taille très haute ou très basse, des robes de femme à corsage haut, des coiffures hautes, de vieilles casquettes - dans tout cela, les personnages ressembleront à des fugitifs d'un marché bondé. Autre chose, les costumes du siècle dernier, complètement dépassés : camisoles, robrons, guidons, poudre, etc. Mais lorsqu’on interprète « Woe from Wit », ce n’est pas une question de costumes. Nous répétons que le jeu ne peut pas du tout prétendre à la fidélité historique, puisque la trace vivante a presque disparu, et la distance historique est encore proche. Il est donc nécessaire que l’artiste recoure à la créativité, à la création d’idéaux, selon le degré de sa compréhension de l’époque et de l’œuvre de Griboïedov. C'est la première condition, c'est-à-dire la condition principale de la scène. Le second est le langage, c’est-à-dire l’exécution artistique du langage, comme l’exécution d’une action : sans ce second, bien entendu, le premier est impossible. Dans une telle hauteur travaux littéraires, comme "Woe from Wit", comme "Boris Godounov" de Pouchkine et quelques autres, la représentation doit être non seulement scénique, mais aussi littéraire, comme l'interprétation d'une musique exemplaire par un excellent orchestre, où chaque phrase musicale et chaque note qu'elle contient doit être joué avec précision. Un acteur, en tant que musicien, est obligé de compléter sa performance, c'est-à-dire de trouver le son de la voix et l'intonation avec laquelle chaque couplet doit être prononcé : cela signifie parvenir à une compréhension critique subtile de l'ensemble poésie de la langue de Pouchkine et de Griboïedov. Chez Pouchkine, par exemple, dans « Boris Godounov », où il n'y a presque pas d'action, ou du moins d'unité, où l'action se décompose en scènes séparées sans rapport les unes avec les autres, toute autre représentation que strictement artistique et littéraire est impossible. . Dans ce document, toute autre action, toute théâtralité, expressions faciales ne devraient servir que d'assaisonnement léger à la performance littéraire, à l'action dans la parole. À l’exception de certains rôles, on peut en dire autant de « Woe from Wit » dans une large mesure. Et c'est dans la langue que réside l'essentiel du jeu : vous pouvez supporter la maladresse des expressions faciales, mais chaque mot avec une mauvaise intonation vous fera mal à l'oreille comme une fausse note. Nous ne devons pas oublier que le public connaît par cœur des pièces telles que "Woe from Wit", "Boris Godunov" et non seulement suit chaque mot avec ses pensées, mais ressent, pour ainsi dire, avec ses nerfs chaque erreur de prononciation. On peut les apprécier sans les voir, mais seulement en les entendant. Ces pièces étaient et sont souvent jouées dans la vie privée, simplement comme des lectures entre amateurs de littérature, quand il y a dans le cercle un bon lecteur qui sait transmettre subtilement ce genre de musique littéraire. Il y a plusieurs années, disent-ils, cette pièce a été présentée dans le meilleur cercle de Saint-Pétersbourg avec un art exemplaire qui, bien sûr, en plus d'une compréhension critique subtile de la pièce, a été grandement aidé par l'ensemble dans le ton, les manières et surtout la capacité de lire parfaitement. Elle a été jouée à Moscou dans les années 30 avec un succès complet. Jusqu'à aujourd'hui, nous avons conservé l'impression de ce match : Shchepkin (Famusov), Mochalov (Chatsky), Lensky (Molchalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Bien entendu, ce succès a été grandement facilité par la nouveauté et l'audace alors frappantes de l'attaque ouverte depuis la scène contre beaucoup de choses qui n'avaient pas encore eu le temps de s'éloigner, qu'ils avaient peur de toucher même dans la presse. Ensuite, Chtchepkine, Orlov, Saburov ont exprimé des portraits typiquement encore vivants des Famusov tardifs, ici et là des Molchalin survivants, ou cachés dans les étals derrière le dos de leurs voisins Zagoretsky. Tout cela a sans aucun doute donné un énorme intérêt à la pièce, mais en plus de cela, outre le grand talent de ces artistes et la typicité qui en résulte dans l'exécution de chacun de leurs rôles, ce qui était frappant dans leur interprétation, comme dans un excellent chœur de chanteurs, c'était l'ensemble extraordinaire de tout le personnel, jusqu'aux plus petits rôles, et surtout, ils comprenaient subtilement et lisaient excellemment ces poèmes extraordinaires, avec exactement « le sens, le sentiment et l'arrangement » qui leur sont nécessaires. Mochalov, Chchepkine ! Ce dernier, bien sûr, est désormais connu de presque tout l'orchestre et se souvient comment, même dans la vieillesse, il lisait ses rôles aussi bien sur scène que dans les salons ! La production était également exemplaire - et devrait aujourd'hui et toujours surpasser en soin la mise en scène de n'importe quel ballet, car la comédie de ce siècle ne quittera pas la scène, même lorsque des pièces exemplaires ultérieures seront sorties. Chacun des rôles, même mineurs, joués avec subtilité et conscience, fera office de diplôme d’artiste pour un vaste rôle. Malheureusement, depuis longtemps, l'interprétation de la pièce sur scène ne correspond pas à ses grands mérites ; elle ne brille particulièrement ni par l'harmonie du jeu ni par la minutie de la mise en scène, bien que séparément, dans l'interprétation de certains artistes, il y ait sont d'heureux indices de promesses pour la possibilité d'une exécution plus subtile et plus soignée. Mais l’impression générale est que le spectateur, avec les quelques bonnes choses, sort du théâtre ses « millions de tourments ». Dans la production, il est impossible de ne pas remarquer la négligence et la rareté, qui semblent avertir le spectateur qu'il jouera faiblement et avec négligence. Il n'est donc pas nécessaire de se soucier de la fraîcheur et de la précision des accessoires. Par exemple, l'éclairage du bal est si faible qu'on distingue à peine les visages et les costumes, la foule des invités est si mince que Zagoretsky, au lieu de « disparaître », selon le texte de la comédie, c'est-à-dire de s'échapper quelque part dans la foule, sous les réprimandes de Khlestova, doit parcourir toute la salle vide, des coins de laquelle, comme par curiosité, se détachent deux ou trois visages. En général, tout semble terne, rassis, incolore. Dans le jeu, à la place de l'ensemble, c'est la discorde qui domine, comme dans une chorale qui n'a pas eu le temps de chanter. Dans une nouvelle pièce, on pourrait supposer cette raison, mais on ne peut pas permettre que cette comédie soit nouvelle pour quiconque dans la troupe. La moitié de la pièce se déroule de manière inaudible. Deux ou trois couplets éclateront clairement, les deux autres seront prononcés par l'acteur comme pour lui-même, loin du spectateur. Personnages ils veulent jouer les poèmes de Griboïedov comme un texte de vaudeville. Certaines personnes font beaucoup de bruit inutile dans leurs expressions faciales, ce jeu imaginaire et faux. Même ceux qui doivent dire deux ou trois mots les accompagnent soit en y mettant une insistance accrue et inutile, soit par des gestes inutiles, ou même avec une sorte de jeu dans leur démarche, afin de se faire remarquer sur scène, bien que ces deux ou trois mots, prononcés intelligemment, avec tact, seraient bien plus remarqués que tous les exercices corporels. Certains artistes semblent oublier que l’action se déroule dans une grande maison moscovite. Par exemple, Molchalin, bien que pauvre petit fonctionnaire, vit dans la meilleure société, est accepté dans les premières maisons, joue aux cartes avec de nobles vieilles femmes et n'est donc pas dépourvu d'une certaine décence dans ses manières et son ton. Il est « gratifiant, calme », dit la pièce à son sujet. C'est un chat domestique, doux, affectueux, qui erre partout dans la maison, et s'il fornique, alors tranquillement et décemment. Il ne peut pas avoir des habitudes aussi folles, même lorsqu'il se précipite vers Lisa, laissé seul avec elle, que l'acteur qui joue son rôle lui a acquis. La plupart des artistes ne peuvent pas non plus se vanter de remplir cette condition importante mentionnée ci-dessus, à savoir une lecture artistique correcte. Ils se plaignent depuis longtemps du fait que cette condition capitale est de plus en plus éloignée de la scène russe. Est-il possible qu'avec la récitation de la vieille école, la capacité de lire et de prononcer un discours artistique en général ait été bannie, comme si cette compétence était devenue superflue ou inutile ? On peut même entendre fréquemment se plaindre de certaines sommités du théâtre et de la comédie selon lesquelles ils ne prennent pas la peine d’apprendre leurs rôles ! Que reste-t-il alors aux artistes ? Que veulent-ils dire par jouer des rôles ? Se maquiller? Mimétisme? Depuis quand a commencé cette négligence de l’art ? Nous nous souvenons des scènes de Saint-Pétersbourg et de Moscou dans la période brillante de leur activité, depuis Chchepkine et les Karatyguine jusqu'à Samoilov et Sadovsky. Il y a encore ici quelques vétérans de l'ancienne scène de Saint-Pétersbourg, et parmi eux les noms de Samoilov et Karatygin rappellent l'époque dorée où Shakespeare, Molière, Schiller apparaissaient sur scène - et le même Griboïedov, que nous présentons maintenant. , et tout cela était accompagné d'un essaim de divers vaudevilles, de modifications du français, etc. Mais ni ces modifications ni les vaudevilles n'ont gêné l'excellente interprétation d'Hamlet, de Lear ou de L'Avare. En réponse à cela, on entend d'une part que c'est comme si le goût du public s'était détérioré (quel genre de public ?), s'était transformé en farce, et que la conséquence de cela était et est toujours le sevrage des artistes. la scène sérieuse et sérieuse, rôles artistiques; et d'autre part, que les conditions mêmes de l'art ont changé : du type historique, de la tragédie, de la haute comédie - la société est partie, comme sous un lourd nuage, et s'est tournée vers le bourgeois, ce qu'on appelle le drame et la comédie, et enfin au genre. Une analyse de cette « corruption du goût » ou de la modification des anciennes conditions de l’art par de nouvelles nous détournerait du « Malheur de l’esprit » et conduirait peut-être à un autre chagrin, plus désespéré. Il vaut mieux accepter la seconde objection (la première ne vaut pas la peine d'en parler, puisqu'elle parle d'elle-même) comme un fait accompli et admettre ces modifications, même si l'on remarque au passage que Shakespeare et de nouveaux drames historiques apparaissent également sur la scène, comme « La mort d'Ivan le Terrible », « Vasilisa Melentyeva », « Shuisky », etc., nécessitant la capacité même de lire dont nous parlons. Mais à côté de ces drames, il existe sur scène d’autres œuvres des temps modernes, écrites en prose, et cette prose, presque comme les poèmes de Pouchkine et de Griboïedov, a sa propre dignité typique et exige la même exécution claire et distincte que la lecture de la poésie. Chaque phrase de Gogol est tout aussi typique et contient également sa propre comédie particulière, quelle que soit l’intrigue générale, tout comme chaque vers de Griboïedov. Et seule une interprétation profondément fidèle, audible et distincte dans toute la salle, c'est-à-dire la prononciation scénique de ces phrases, peut exprimer le sens que l'auteur leur a donné. Beaucoup de pièces d'Ostrovsky ont aussi largement cela côté typique langage, et souvent des phrases de ses comédies sont entendues dans un discours familier, dans diverses applications à la vie. Le public se souvient que Sosnitsky, Shchepkin, Martynov, Maksimov, Samoilov dans les rôles de ces auteurs ont non seulement créé des types sur scène, qui, bien sûr, dépendent du degré de talent, mais aussi avec une prononciation intelligente et proéminente, ils ont conservé tout le pouvoir. d'un langage exemplaire, donnant du poids à chaque phrase, à chaque mot. Où d’autre, sinon depuis la scène, peut-on vouloir entendre une lecture exemplaire d’œuvres exemplaires ? Il semble que les gens se plaignent à juste titre de la perte de cette interprétation littéraire, pour ainsi dire, d'œuvres artistiques. Dernièrement en public. Outre la faiblesse d'exécution dans le cours général, concernant la bonne compréhension de la pièce, le manque de compétences en lecture, etc., on pourrait aussi s'attarder sur quelques imprécisions dans les détails, mais nous ne voulons pas paraître pointilleux, d'autant plus que les inexactitudes mineures ou particulières résultant de la négligence disparaîtront si les artistes abordent la pièce avec une analyse critique plus approfondie. Souhaitons que nos artistes, parmi toute la masse des pièces de théâtre dont ils sont accablés dans leurs devoirs, avec amour de l'art, distinguent œuvres d'art, et nous en avons si peu - et, d'ailleurs, surtout "Woe from Wit" - et, après avoir compilé un répertoire choisi pour eux-mêmes, ils les interpréteraient différemment de la façon dont ils interprètent tout le reste qu'ils doivent jouer chaque jour, et ils fonctionneront certainement correctement.

Sujet : Plan de cotation « Un million de tourments ». "Un million de tourments Thèses sur Chatsky d'un million de tourments

Articles Similaires:

"Un million de tourments"