11월 16일에는 대중과학문학 부문 인라이트너상(Enlightener Award)이 10주년 시즌의 우승자를 지명합니다. 8권의 책이 결승에 진출했습니다. 매일 나는 그 중 하나의 단편을 출판할 것입니다. 이 목록의 첫 번째 출판물은 Ivan Kurilla의 "역사 또는 현재의 과거"입니다. 역사란 무엇인가? 과거인가, 아니면 인류의 전체 존재인가? 과거 사람들의 행동, 아니면 그들에 대한 우리의 지식? 역사란 과학, 문학, 사회적 의식의 한 형태, 아니면 단순한 방법이란 무엇입니까? '역사의 법칙'이 존재하는가? 현대 사회에서 역사(의미의 다양성 측면에서)의 역할은 무엇입니까? 역사가 정치를 만나면 무슨 일이 일어날까요? 상트페테르부르크에 있는 유럽 대학의 Ivan Kurilla 교수는 그의 저서 "역사 또는 현재의 과거"에서 이러한 모든 문제를 다루고 있습니다.

역사와 기억

그리스 신화에서 역사의 뮤즈인 클리오(Clio)는 기억의 여신 므네모시네(Mnemosyne)의 장녀였다. 아름다운 은유를 찾아 역사는 때로 '인류의 기억'이라 불려왔다. 그러나 20세기에 들어서면서 사회적 기억은 역사의 형태로만 존재하는 것이 아니라, 어쩌면 현실을 질서화하는 형태로서의 역사와 반대되는 것일 수도 있다는 것이 분명해졌습니다.

사회적 기억은 지식, 기술, 금지 사항 및 기타 사회적 정보를 대대로 장기간 보존하고 전달하는 것입니다. 이것이 바로 지어졌습니다. 기와, 사회의 계획 및 발전. 새로운 세대는 학습 과정에서 이 경험의 일부를 자신의 개인 기억으로 옮겨서 사용하고 후손에게 전달해야 합니다.

사회적 기억은 가족 기억(가족 이야기의 전달 및 - 주로 전통 사회에서 여러 세대에 걸쳐 같은 가족 대표의 사회적 위치를 보존하는 것 - 부모에서 자녀에게 전문 기술), 교육 시스템(여기서 사회 또는 국가가 수행하는 중요한 세대 간 정보의 전송)뿐만 아니라 위에서 언급한 사람이 살고 있는 크로노토프(도시 및 거리 이름, 설치된 기념물 및 기념 표지판 및 공휴일) 등이 있습니다. 언어는 사회적 기억의 첫 번째 형태로 볼 수 있습니다. 언어에는 사회적 경험을 전달하는 구조가 포함되어 있습니다(“현실의 사회적 구성”은 주로 언어에서 발생합니다).

사진: 마리아 시비랴코바 / RIA Novosti

대대로 사회적 기억을 보존하고 전달하는 것은 인류가 자연계에서 분리된 이후 인류의 주요 임무 중 하나였습니다(사실 사회적 기억의 존재는 사람과 동물을 구별한다고 말할 수 있습니다). 많은 양의 정보(사냥 및 농업 기술과 같은 일상적인 정보뿐만 아니라 서사시에 존재하는 행동 패턴, 윤리적 규범 및 미적 규칙을 포함하는 보다 일반적인 정보)를 암기하는 것이 모든 작업의 주요 부분이었습니다. 훈련, 교육, 육성.

원시사회에서 사회에 대한 기억은 그 구성원들의 개인의 의식 속에 상당 부분 보존되어 있었던 것이 분명하다. 그리고 과학자들이 추측할 수 있는 한, 원시 공동체에는 어느 정도 노동 분업이 있었고 경험을 보존하는 임무는 주로 지도자, 성직자, 무당뿐만 아니라 나이든 세대의 몫이었습니다. 집단적 지혜, 문화 및 기본적인 대처 기술을 기억하십시오.

국가의 임무 중 하나는 기념물 건립, 거리와 도시 이름 지정, 교육 및 박물관화 등 역사적 기념을 통해 사회적 기억의 통일성을 유지하는 것이었습니다.

글쓰기를 통해 경험의 축적과 개인의 기억을 분리할 수 있게 되었습니다. 전송되는 내용의 양은 더 많아졌지만 기억은 조각나기 시작했습니다. 각 부분은 별도의(예: 전문) 커뮤니티에서 지원되었습니다. Tartu 기호학자이자 문화사가가 역사를 "글쓰기 출현의 부산물 중 하나"라고 불렀던 것은 우연이 아닙니다.

인쇄술의 출현과 문해력의 확산으로 개인의 기억에 저장되는 정보의 비율이 감소했습니다. 인터넷(및 전자 장치)의 출현으로 개인의 기억을 확보하고 많은 양의 정보, 사실 및 기술을 네트워크로 전송하는 경향이 강화되었습니다. 사람들은 더 이상 많은 날짜나 사실(언제든지 Wikipedia에서 찾아볼 수 있음)을 기억하지 않습니다.

따라서 사회적 기억은 마침내 개인 외부의 어떤 것이 되었고, 이는 대체 개념으로부터 지배적인 기억 버전에 도전할 가능성을 높였습니다.

기억 연구는 최근 수십 년 동안 빠르게 발전하는 분야가 되었습니다. 이 문제를 연구하는 과학자 중에는 역사가보다 문화과학자가 더 많을 것입니다. 더욱이 최초의 기억 연구자 중 한 명인 Maurice Halbwachs는 역사와 기억이 적대적인 상태에 있다고 믿었습니다. 사실, 역사가들은 기억을 보존하는 것이 아니라 파괴하는 데 전문적으로 종사하고 있습니다. 왜냐하면 그들은 질문을 가지고 과거로 돌아가 인류의 "현재 기억"에 보존되지 않은 것을 찾기 때문입니다. 사회적 기억의 임무는 전통을 보존하고 세대에서 세대로 정보를 전달하는 것입니다. 역사의 가능한 임무 중 하나는 이 전통을 해체하고 그 상대성을 보여주는 것입니다. 또한, 역사는 사회적 기억이 접근할 수 없는 규모, 즉 글로벌 프로세스와 "장기 지속"의 시간으로 작동할 수 있으며, 이는 또한 과거와 관련되는 다양한 방식으로 기억과 역사를 분리합니다.

유사한 입장에서, "기억의 장소"(les lieux de mémoire) 개념의 저자이자 프랑스의 선도적인 역사가 피에르 노라(Pierre Nora)는 기념물, 공휴일, 상징, 사람이나 사건을 기리는 축하 행사가 될 수 있습니다. 책 (포함 예술 작품및 해당 캐릭터), "상징적 아우라로 둘러싸인" 노래 또는 지리적 위치. 메모리 사이트의 기능은 한 집단의 사람들의 기억을 보존하는 것입니다. 또 다른 관점이 있습니다. 전문 역사 자체는 사회의 사회적 기억 형태 중 하나입니다 ( "성공한 역사는 집단 기억에 동화됩니다"). 이 접근 방식도 의미가 있지만 역사와 사회적 기억 사이의 과거를 다루는 형식의 차이를 무력화합니다. 일부 학자들은 두 개념 모두 상황에 따른 의미로 가득 차 있기 때문에 “두 개념 사이에 확고한 개념적 관계를 확립하려는 시도는 잘못된 전제에 기초하고 있다”고 결론지었습니다.

그럼에도 불구하고 사회적 기억에 대한 연구는 사회적 기억이 “각인된 과거”를 대표한다는 점에서 역사과학에 있어 분명히 중요합니다. 이런 의미에서 그것은 과학으로서의 역사가 아니라 그 원천인 “원료”와 동일하다. 역사적 분석. 역사는 기념물, 구전 전통, 전통 및 교과서 등 사회적 기억을 구성하는 요소에 대해 질문을 던질 수 있습니다. 또한 역사 과학은 살아있는 사회적 기억에서 벗어나거나 기록 보관소에 보관되거나 토양층에 묻혀 있는 출처에 대해 질문할 수도 있습니다. ). 20세기 중반에 등장한 '구술사'는 바로 (개인의) 기억을 역사화하는 것을 목표로 한다.

역사와 도덕

고대부터 현대에 이르기까지 도덕적 문헌은 가장 일반적인 유형의 역사적 문헌 중 하나였습니다. 과거의 사례는 옳고 그른 행동의 기본을 명확히 하고 사회의 가치와 도덕적 지침을 강화하는 데 도움이 되었습니다. 그러나 뉴 에이지가 시작될 때 그러한 이야기는 깨달은 독자의 까다로운 취향을 만족시키지 못했습니다. 이제 문학은 도덕적 가르침에 참여했습니다. 그럼에도 불구하고 역사는 현대의 윤리적 가르침에 대한 예를 계속 제공했으며, 특히 윤리적 가르침이 기독교 윤리와 분리되어 구성되기 시작했을 때 더욱 그렇습니다. 그러나 곧 사람들은 도덕적 판단의 기능을 미래 세대에 맡기기 시작했고, 이는 역사관을 극적으로 변화시켰습니다.

18세기 지식의 세속화 시대에 신은 세계 구조의 설명 체계에서 사라지기 시작했다. 대부분의 경우 신성한 원칙은 사람들로 대체되었습니다. 이것이 바로 '신의 기름부음'을 대체하는 '국민의 무류성'과 정부의 민주적 정당성에 대한 진부한 표현이 등장한 방식입니다. 올바른 행동의 도덕성과 가치를 유지하는 것은 종말에 모든 사람을 기다리는 최후의 심판과 무덤 너머의 보복에 대한 아이디어에 크게 기반을 두었습니다. 여기에도 세속화가 왔습니다. 최후의 심판이라는 개념이 "후세의 법정"이라는 개념으로 대체되었습니다. 살아있는 세대의 행동과 동기를 평가하는 것은 다음 세대의 몫이었고, 가장 중요한 결정은 그들의 판단에 달려 있었습니다. 이는 특히 미래의 역사가들이 선과 악을 가늠하고 사람들의 미덕에 대해 최종 판결을 내리고 그들의 삶을 전체적으로 평가하는 판사로 여겨졌다는 것을 의미했습니다.

역사 속의 도덕성 문제는 중세부터 시작된 자유의지 논쟁과 연결되어 있다. 실제로 인류 역사에 대한 엄격하고 결정론적인 개념은 자유 의지를 부정하지만, 그에 따라 도덕적 판단의 가능성에도 의문을 제기합니다. 좋은 예는 역사적 결정론의 지지자이자 역사의 자유 의지에 대한 아이디어가 "선전"이라고 주장한 유명한 영국 역사가 E. H. Carr의 견해입니다. 냉전“, 그 주요 목적은 인류를 꾸준히 공산주의로 이끄는 소련 역사 개념의 결정론에 저항하는 것이기 때문입니다. 그는 역사가가 자신 시대의 도덕적 가치에 초점을 맞춰 다른 시대의 사람들을 판단하는 것이 비과학적이라고 생각하면서 역사상 도덕적 판단의 가능성을 부인했습니다.

그럼에도 불구하고 Carr는 개인이 아닌 과거 제도에 대한 평가가 가능하다고 믿었습니다. 개별 역사적 인물에 대한 평가는 사회의 책임을 포기하는 것으로 인식될 수 있습니다. 따라서 그는 나치 범죄를 히틀러에게만 돌리고 매카시주의를 매카시 상원 의원에게만 돌리는 것이 옳지 않다고 믿었습니다. Carr에 따르면, 역사가의 작업은 선과 악의 개념을 사용해서는 안 됩니다. 그는 대신 "진보적"과 "반동적"이라는 개념을 사용할 것을 제안했습니다. 이 접근 방식의 결과로 Carr는 소련의 집단화가 국가의 산업화라는 진전을 가져왔기 때문에 (수반되는 막대한 희생에도 불구하고) 정당화되었다고 선언했습니다.

미국의 유명한 냉전 역사가 존 L. 가디스(John L. Gaddis)는 카의 접근 방식이 도덕적으로 잘못되었을 뿐만 아니라 "객관적인 역사"가 불가능하다는 카 자신의 인식에도 어긋난다고 생각했습니다. Gaddis에게는 동일한 현상에 대한 역사가와 동시대인의 윤리적 평가를 비교하는 것이 유익한 것처럼 보였습니다.

그렇다면 역사의 목적은 과거에 대해 도덕적 판단을 내리는 것입니까? 역사가들이 정말로 사후 세계의 판사 역할을 하고 싶어할 것 같지는 않습니다. 그러나 도덕적 평가는 물론 역사적 질문의 한 형태임이 밝혀졌습니다. 역사가 현재와 과거 사이에서 지속적으로 유지되는 대화라면, 이 대화의 내용도 도덕적일 수 있으며, 역사적 인물의 행동을 해당 시대에 만연했던 도덕성의 관점에서 평가할 뿐만 아니라 또한 현대 역사가의 도덕성에 대한 이해에서도 비롯됩니다. 이러한 평가를 통해 '지금'과 '그때' 사이에 역사에 대한 중요한 거리를 유지할 수 있게 됩니다.

실제로 역사적 서사를 현재와 과거의 관계뿐 아니라 미래도 현재라는 관계의 관점에서 보면(과거에 대한 해석의 선택은 과거에 영향을 미치기 위해 이루어진다) 미래의 형성) 다음 중 하나가 밝혀졌습니다. 가능한 방법제안된 내러티브에 대한 평가 - 그들이 이끄는 미래에 대한 평가. 이런 종류의 "구조물" 중에는 갈등, 전쟁, 인종간, 민족간 적대감을 조장하는 것들이 있습니다. 그렇기 때문에 많은 국가에서는 특정 역사 해석에 대해 법적 제한을 두기까지 했습니다. 많은 국가의 추모법은 예를 들어 홀로코스트 부정을 금지합니다. 그러나 그러한 금지사항의 약점은 명백합니다. “금지된” 해석이 이웃 국가에 나타나며 인터넷을 통해 배포됩니다. 또한 과학자들의 관점과 언론의 자유를 지속적으로 옹호하는 사람들의 관점에서 볼 때 매우 논란의 여지가 있습니다. 도덕적, 윤리적 책임 및 이와 관련된 자제와 관련된 또 다른 옵션이 있습니다. 역사 서술 평가에서 도덕적 기준의 출현은 비과학적인 것처럼 보이지만 매우 자연스럽고 '역사'개념의 내용에 대해 다시 한 번 생각하게 만듭니다.

이 단편은 상트페테르부르크에 있는 European University Press의 허가를 받아 출판되었습니다.

편집자로부터: 역사가 Ivan Kurilla의 책 "역사 또는 현재의 과거"(상트페테르부르크, 2017)의 일부를 출판할 수 있는 기회를 주신 상트페테르부르크의 European University Press에 감사드립니다.

이제 역사 과학에 대해 이야기합시다. 사회의 역사 의식에서 격렬한 폭풍으로 인해 얼마나 고통 받습니까?

과학 분야로서의 역사는 다양한 측면에서 과부하를 경험하고 있습니다. 사회의 역사 의식 상태는 외부적인 도전인 반면, 과학 내에 축적된 문제는 의문을 불러일으킵니다. 방법론적 근거규율과 제도적 구조는 내부 압력을 나타냅니다.

주제의 복수성(“조각으로 된 역사”)

이미 19세기에 이르러 역사는 연구 주제에 따라 세분화되기 시작했는데, 정치사 외에도 문화사, 경제사가 등장했고, 이후에는 사회사, 사상사, 과거의 다양한 측면을 연구하는 다양한 방향이 등장했다. 그들에게 추가되었습니다.

마지막으로 가장 통제할 수 없는 과정은 역사문제화의 주체에 따른 역사의 파편화였다. 역사의 단편화 과정은 위에서 설명한 정체성 정치에 의해 주도된다고 말할 수 있다. 러시아에서는 사회 및 성별 집단에 따른 역사의 단편화가 인종 및 지역적 변형보다 더 느리게 발생했습니다.

역사가들이 사용하는 방법론의 단편화와 함께 이러한 상황은 역사 의식 전체뿐만 아니라 역사 과학 분야 자체의 단편화로 이어졌습니다. 역사가 M. Boytsov (1990년대 기사의 전문 커뮤니티 사이에서 놀라운 상황에 처해 있음), "파편"더미. 역사가들은 역사 서사뿐 아니라 역사과학의 통일이 불가능하다고 주장하게 되었습니다.

물론 독자는 유일하게 참된 역사적 서사, 유일하게 정확하고 최종적인 역사 버전의 가능성에 대한 생각이 역사의 본질에 대한 현대적 견해에 어긋난다는 것을 이미 이해했습니다. 역사가들에게 제기되는 질문을 자주 들을 수 있습니다. 실제로 무슨 일이 일어났고, 진실은 무엇입니까? 결국, 한 역사가는 사건에 대해 이런 식으로 쓰고, 다른 역사가는 다르게 쓴다면, 그 중 한 사람이 틀렸다는 의미일까요? 그들은 타협에 도달하고 그것이 "실제로 그랬다"는 것을 이해할 수 있습니까? 사회의 과거에 대한 그러한 이야기에 대한 요구가 있습니다 (최근 인기 작가 보리스 아쿠닌이 "새로운 카람진"이 되려는 시도와 어느 정도 역사의 "단일 교과서"에 대한 논쟁은 아마도 그러한 기대에서 성장하고 있습니다). 말하자면 사회는 역사가들이 최종적으로 “전체 진실”이 제시될 단일 교과서를 집필하는 데 동의할 것을 요구합니다.

역사에는 실제로 타협점을 찾을 수 있는 문제가 있지만 이것이 불가능한 문제도 있습니다. 이는 일반적으로 특정 인물의 정체성과 관련된 "다른 목소리"가 전하는 이야기입니다. 사회 집단. 권위주의 국가의 역사와 어떤 '대전환'의 희생자들의 역사는 '타협 옵션'을 만들어낼 가능성이 거의 없습니다. 국가의 이익에 대한 분석은 특정 결정이 내려진 이유를 이해하는 데 도움이 될 것이며 이는 논리적 설명이 될 것입니다. 그러나 그의 논리는 이러한 결정의 결과로 재산, 건강, 때로는 생명을 잃은 사람들의 역사를 "균형"화하지 않으며, 이 이야기는 과거에도 해당됩니다. 역사에 대한 이 두 가지 견해는 동일한 교과서의 서로 다른 장에서 제시될 수 있지만 두 가지 이상의 관점이 더 많습니다. 예를 들어 대규모 다국적 국가에서 서로 다른 지역의 역사를 조화시키는 것이 어려울 수 있습니다. 더욱이 과거는 역사가들에게 다양한 내러티브와 미디어를 창조할 수 있는 기회를 제공합니다. 다양한 시스템가치관(다른 사회 집단도 포함)은 민족주의나 국제주의, 국가주의나 무정부주의, 자유주의나 전통주의의 관점에서 역사를 설명할 수 있는 자신만의 '역사 교과서'를 작성할 수 있습니다. 이러한 각 이야기는 내부적으로 일관성이 있습니다(물론 각 이야기에는 다른 작가에게 중요한 과거의 일부 측면에 대한 침묵이 포함되어 있을 수도 있음).

현대 역사가들은 다양한 사회 집단, 다양한 지역, 이데올로기 및 국가에 의해 생산되는 과거에 대한 다양한 이야기, 즉 다양한 이야기의 문제에 직면해 있습니다. 이러한 내러티브 중 일부는 대립적이며 잠재적으로 사회적 갈등의 싹을 포함하고 있지만, 이들 사이의 선택은 과학적 성격에 기초한 것이 아니라 윤리적 원칙에 기초하여 이루어져야 하며 이를 통해 역사와 도덕 사이의 새로운 연결을 구축해야 합니다. . 역사과학의 최신 과제 중 하나는 이러한 내러티브 사이의 "이음새"를 연결하는 것입니다. 전체적으로 역사에 대한 현대적인 아이디어는 하나의 흐름이 아닌 다양한 스크랩으로 꿰매어진 담요처럼 보입니다. 우리는 서로 다른 해석으로 동시에 살며 공통된 과거에 대한 대화를 구축하고 불일치를 유지하거나 오히려 다성음악을 할 수 있도록 운명지어져 있습니다.

역사적 자료

모든 역사가는 출처에 대한 의존이 역사과학의 주요 특징이라는 실증주의자들의 주장에 동의할 것입니다. 이는 여전히 사실입니다. 현대 역사가 Langlois와 Seignobos의 경우와 같은 수준입니다. 역사학과에서 학생들이 가르치는 것은 바로 자료를 검색하고 처리하는 방법이다. 그러나 불과 백여 년 만에 이 개념의 내용이 바뀌었고, 학술 역사가들의 기본적인 전문적 실천이 도전을 받았습니다.

역사 과학의 원천과 그 이전 관행에 대한 태도의 차이를 이해하려면 우리가 문서 위조라고 부르는 것이 중세 시대에 자주 발생했으며 전혀 비난받지 않았다는 점을 기억해야합니다. 전체 문화는 권위에 대한 존중을 바탕으로 구축되었으며, 자신이 말하지 않았지만 확실히 좋은 것이 권위에 귀속된다면 의심 할 이유가 없었습니다. 따라서 문서의 진실성에 대한 주요 기준은 문서가 제공하는 장점이었습니다.

"정확한 문서"의 위조를 최초로 증명한 로렌조 발라(Lorenzo Valla)는 "콘스탄티누스의 허위 및 허위 기부에 대한 성찰"을 감히 출판하지 못했습니다. 이 작품은 작가가 사망한 지 반세기 만에 출판되었습니다. 유럽에서는 이미 종교개혁이 시작되었습니다.

수세기에 걸쳐 역사가들은 점점 더 많은 발전을 이루었습니다. 미묘한 방법작업에서 가짜 사용을 배제하기 위해 문서의 진실성, 작성자, 날짜를 결정합니다.

우리가 알아낸 것처럼 "과거"는 문제가 있는 개념이지만 출처의 텍스트는 실제이므로 문자 그대로 손으로 만지고 다시 읽고 전임자의 논리를 확인할 수 있습니다. 역사가들이 공식화한 질문은 이러한 출처를 정확하게 다루었습니다. 첫 번째 소스는 자신만의 이야기를 지닌 살아있는 사람들이었고, 이러한 유형의 소스(시간과 공간에 제한됨)는 최근 작업 시 여전히 중요합니다. 현대사: 20세기 구술사 사업은 중요한 성과를 거두었다.

다음 유형의 출처는 입법 및 국제 조약을 포함하여 다양한 관료의 일상 활동에서 남은 공식 문서뿐 아니라 수많은 등록 서류였습니다. Leopold von Ranke는 다른 유형의 문서보다 국가 기록 보관소의 외교 문서를 선호했습니다. 통계(정부 및 상업)에서는 과거 분석에 정량적 방법을 사용할 수 있습니다. 개인적인 회상과 회고록은 전통적으로 독자의 관심을 끌며 전통적으로 매우 신뢰할 수 없는 것으로 간주됩니다. 회고록 작가는 분명한 이유로 자신이 원하는 이벤트 버전을 알려줍니다. 그러나 저자의 관심과 다른 출처와의 비교를 고려할 때 이러한 텍스트는 과거의 사건, 동기 및 세부 사항에 대한 많은 통찰력을 제공할 수 있습니다. 등장 순간부터 역사가들은 정기 간행물 자료를 사용하기 시작했습니다. 다른 어떤 출처도 정치, 경제, 문화, 지역 뉴스, 신문 페이지에 이르기까지 다양한 사건의 동시성을 이해할 수 없습니다. 마지막으로, Annales 학교는 인간 영향의 흔적을 지닌 모든 물체가 역사가의 원천이 될 수 있음을 증명했습니다. 특정한 계획에 따라 조성된 정원이나 공원, 사람이 사육한 식물 품종, 동물 품종도 빼놓을 수 없습니다. 상당한 양의 정보 축적과 이를 처리하는 수학적 방법의 개발은 역사가들이 빅 데이터 처리 도구를 사용하기 시작하면서 과거 연구에 큰 획기적인 발전을 약속합니다.

그러나 역사가의 관심 분야에 들어오기 전까지는 텍스트, 정보 또는 자료 자체가 출처가 아니라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 역사가가 묻는 질문만이 그들을 그렇게 만든다.

그러나 20세기 후반에 이러한 관행은 도전을 받았습니다. 과거에 접근할 수 없다고 가정한 포스트모더니스트들은 역사가들의 작업을 하나의 텍스트를 다른 텍스트로 변환하는 것으로 축소했습니다. 그리고 이 상황에서 이 텍스트나 저 텍스트의 진실에 대한 질문은 배경으로 사라졌습니다. 텍스트가 문화와 사회에서 어떤 역할을 하는지에 대한 문제가 훨씬 더 중요해지기 시작했습니다. "콘스탄티누스 기증"은 수세기 동안 유럽의 국가-정치 관계를 결정했으며 이미 실제 영향력을 잃은 후에야 폭로되었습니다. 그렇다면 그것이 가짜인지 누가 신경쓰나요?

역사가들의 전문적 실천은 사회에 확산되고 있는 역사에 대한 도구적 접근 방식과도 충돌하게 되었습니다. 과거가 독립적인 가치를 갖는 것으로 인식되지 않고 과거가 현재를 위해 작동해야 한다면 출처는 중요하지 않습니다. 2015년 여름, 감독 사이에 벌어진 갈등 주립 기록 보관소 1941년 모스크바 전투에서 "28명의 판필로프 병사들의 위업" 구성에 대한 기록적인 증거를 제시한 RF 세르게이 미로넨코와 "올바른 신화"가 검증되는 것을 옹호한 RF 블라디미르 메딘스키 문화부 장관 소스.

“모든 역사적 사건은 완료되면 긍정적이든 부정적이든 신화가 됩니다. 역사적 인물에도 동일하게 적용될 수 있습니다. 우리 국가 기록 보관소의 수장은 연구를 수행해야 하지만, 삶은 사람들이 기록 정보가 아닌 신화를 가지고 작동하는 것과 같습니다. 정보는 이러한 신화를 강화하고, 파괴하고, 뒤집어 놓을 수 있습니다. 글쎄, 공개는 어떻습니까? 대중의식역사와 관련된 것을 포함하여 항상 신화를 다루기 때문에 이를 존경심, 주의, 신중함으로 다루어야 합니다.”
블라디미르 메딘스키

실제로 정치인들은 역사를 통제하겠다는 자신들의 주장을 표출할 뿐만 아니라, 문서에 기반한 전문 지식을 신화에 기반한 '대중의식'과 동일시하면서 역사가들이 과거에 대해 전문적으로 판단할 권리를 부정합니다. 기록관과 장관 사이의 갈등은 현재주의의 지배를 가져온 현대 사회의 역사의식 발전 논리에 맞지 않는다면 호기심으로 간주 될 수 있습니다.

따라서 실증주의와 헤어진 후 우리는 갑자기 "좋은 목표"가 출처의 위조(또는 편향된 선택)를 정당화하는 새로운 중세 시대에 직면하게 되었습니다.

역사의 법칙

19세기 말, 역사의 과학적 성격에 대한 논쟁은 인간 발전의 법칙을 발견하는 능력에 초점을 맞추었습니다. 20세기에 걸쳐 과학의 개념 자체가 진화했습니다. 오늘날 과학은 종종 “현실에 대한 객관적인 지식을 개발하고 체계화하는 것을 목표로 하는 인간 활동 분야” 또는 “개념을 이용한 기술”로 정의됩니다. 역사는 확실히 이러한 정의에 들어맞습니다. 또한 다양한 과학에서는 현상에 대해 역사적 방법이나 역사적 접근 방식을 사용합니다. 마지막으로, 우리는 이것이 유럽 문명 자체가 발전한 개념들 사이의 관계에 대한 대화이며 이러한 개념은 역사적이라는 것을 이해해야 합니다. 시간이 지남에 따라 변경됩니다.

그럼에도 불구하고 역사적 법칙, "역사의 법칙"이 존재합니까? 사회 발전의 법칙에 대해 이야기한다면, 이 질문은 분명히 인간 발전의 법칙을 연구하는 사회학으로 방향이 바뀌어야 합니다. 인간 사회의 발전을 위한 법칙은 확실히 존재합니다. 그 중 일부는 본질적으로 통계적이며, 일부는 반복되는 역사적 사건의 원인과 결과 관계를 볼 수 있게 해줍니다. "엄격한 과학"으로서의 역사의 지위를 지지하는 사람들이 "역사의 법칙"이라고 가장 자주 선언하는 것은 바로 이러한 종류의 법칙입니다.

그러나 이러한 "역사 법칙"은 역사가가 아니라 관련 사회 과학에 관련된 과학자, 즉 사회 학자 및 경제학자에 의해 가장 자주 개발 ( "발견")되었습니다. 더욱이, 많은 연구자들은 그러한 과학자들을 Karl Marx(경제학자) 및 Max Weber(사회학자), Immanuel Wallerstein 및 Randall Collins(거시사회학자), Perry Anderson과 같은 "그들의" 고전으로 간주하는 별도의 지식 분야인 거시사회학과 역사사회학을 식별합니다. 그리고 심지어 Fernand Braudel도 있습니다(역사가들은 목록의 마지막 항목만 고전으로 간주합니다). 또한 역사가 자신의 작품에서 역사 법칙에 대한 공식을 제안하거나 그러한 법칙을 언급하는 경우는 거의 없습니다. 동시에 역사가들은 과거의 거시사회학, 경제, 정치학, 문헌학, 기타 사회과학과 인문학 분야의 틀 내에서 제기된 질문을 제기함으로써 관련 과학의 이론을 현대의 자료로 옮기는 데 큰 즐거움을 느낍니다. 과거.

역사적 발견에 대해 이야기하는 것이 더 쉽습니다. 역사에서의 발견에는 두 가지 유형이 있습니다. 새로운 출처, 기록 보관소, 회고록의 발견 또는 새로운 문제, 질문, 접근 방식의 공식화, 이전에는 출처로 간주되지 않았던 것을 출처로 전환하거나 오래된 출처에서 새로운 것을 발견하도록 허용하는 것입니다. . 따라서 역사 속 발견은 발굴 과정에서 발견된 자작나무 껍질 문서일 뿐만 아니라 새로운 연구 문제가 제기될 수도 있다.

이 점에 대해 좀 더 자세히 살펴 보겠습니다. Annales 학교 이후 역사가들은 연구 질문을 제기하여 작업을 시작했습니다. 이 요구 사항은 오늘날 모든 과학에 공통적으로 적용되는 것 같습니다. 그러나 역사 연구의 실천에서는 문제를 해결하는 과정에서 문제에 대한 해명과 재구성이 끊임없이 반복됩니다.

해석학적 원형 모델에 따라 역사가는 출처로부터 받은 데이터를 기반으로 연구 질문을 지속적으로 개선합니다. 역사가의 연구 질문에 대한 최종 공식은 과학자가 확립한 현재와 과거의 관계에 대한 공식이 됩니다. 연구문제 자체가 출발점이자 연구의 가장 중요한 결과 중 하나임이 밝혀졌다.

이 설명은 현대성과 과거의 상호 작용에 대한 과학으로서의 역사 개념을 잘 보여줍니다. 올바르게 제기된 질문은 "잠재력의 차이"를 결정하고 긴장을 유지하며 현대성과 연구 기간 사이의 연결을 설정합니다. 원래 제기된 질문에 대한 정확한 답을 찾으려는 사회 과학).

역사 법칙의 예로는 현대 논쟁에서 과거를 사용하는 반복적인 패턴(오늘의 문제를 해결하거나 미래에 대한 집단 비전을 위한 투쟁에서 도움이 되는 주제와 문제를 과거에서 선택하는 것, 그러한 제한 사항)을 들 수 있습니다. 선택, 사회의 역사적 의식 형성에 대한 과학 작품 및 저널리즘의 영향), 과제 설정 및 역사적 지식 획득 방법.

메모

1. Cliometry는 정량적 방법의 체계적인 적용을 기반으로하는 역사 과학의 방향입니다. 클리오메트릭스의 전성기는 1960년대와 70년대였다. Stanley Engerman과 Robert Fogel이 1974년에 발행한 Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery( Fogel R.W., Engerman S.L.십자가 위의 시간: 미국 흑인 노예 제도의 경제학. 보스턴; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974)는 열띤 논쟁을 불러일으켰고(일부 비평가들은 미국 남부에서 노예 제도의 경제적 효율성에 대한 발견을 노예 제도를 정당화하는 것으로 인식했습니다), 기후학의 가능성을 보여주었습니다. 1993년에 이 책의 저자 중 한 명인 로버트 포겔(Robert Fogel)이 상을 받았습니다. 노벨상이 연구를 포함하여 경제학 박사.

6. 문화유산 기념물 - 러시아의 전략적 우선순위 // Izvestia. 2016년 11월 22일

7. 해석학 원은 G.-G에 의해 설명되었습니다. Gadamer: “우리는 그것에 대한 기존 가정 덕분에 무언가를 이해할 수 있으며, 그것이 절대적으로 신비한 것으로 우리에게 제시될 때는 이해할 수 없습니다. 기대가 해석 오류의 원인이 될 수 있고, 이해에 기여하는 편견이 오해로 이어질 수도 있다는 사실은 인간이라는 존재의 유한성, 그리고 이 유한성의 표현일 뿐입니다.” Gadamer G.-G.이해의 범위에 대하여 // 아름다움의 관련성. M .: 예술, 1991).

상트페테르부르크 유럽대학교의 이반 쿠릴라 교수는 시대에 따라 '역사'라는 단어에 어떤 의미가 부여되었는지, 정치가 역사과학을 간섭하면 어떤 일이 일어나는지 알아내려고 노력합니다. T&P는 사회에서 단일 역사교과서에 대한 수요가 어디서 나오는지, 역사가들이 단일 버전을 가질 수 없는 이유, 역사가 어떻게 현대의 일부가 되는지에 대한 발췌문을 출판합니다.

주제의 복수성(“조각으로 된 역사”)

* 클리오메트릭스(Cliometrics)는 1960년대와 70년대에 전성기를 누렸습니다. 1974년 출판, Stanley Engerman과 Robert Fogel의 Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto: Little, Brown, and Company, 1974)은 치열한 논쟁의 원인이 되었으며(미국 남부에서 노예 제도의 경제적 효율성에 대한 발견은 일부 비평가들에 의해 노예 제도를 정당화하는 것으로 인식되었습니다), 기후학의 가능성을 보여주었습니다. 1993년에 이 책의 저자 중 한 명인 로버트 포겔(Robert Fogel)은 이 연구를 포함하여 노벨 경제학상을 수상했습니다.

역사에는 실제로 타협점을 찾을 수 있는 문제가 있지만 이것이 불가능한 문제도 있습니다. 이는 일반적으로 특정 인물의 정체성과 관련된 "다른 목소리"가 전하는 이야기입니다. 사회 집단. 권위주의 국가의 역사와 어떤 '대전환'의 희생자들의 역사는 '타협 옵션'을 만들어낼 가능성이 거의 없습니다. 국가의 이익에 대한 분석은 특정 결정이 내려진 이유를 이해하는 데 도움이 될 것이며 이는 논리적 설명이 될 것입니다. 그러나 그의 논리는 이러한 결정의 결과로 재산, 건강, 때로는 생명을 잃은 사람들의 역사를 "균형"화하지 않으며, 이 이야기는 과거에도 해당됩니다. 역사에 대한 이 두 가지 견해는 동일한 교과서의 서로 다른 장에서 제시될 수 있지만 두 가지 이상의 관점이 더 많습니다. 예를 들어 대규모 다국적 국가에서 서로 다른 지역의 역사를 조화시키는 것이 어려울 수 있습니다. 더욱이, 과거는 역사가들에게 다양한 서사를 창조할 수 있는 기회를 제공하며, 다양한 가치 체계(및 다양한 사회 집단)를 보유한 사람들은 민족주의 관점에서 역사를 설명할 수 있는 자신만의 '역사 교과서'를 작성할 수 있습니다. 또는 국제주의, 국가주의 또는 무정부주의, 자유주의 또는 전통주의. 이러한 각 이야기는 내부적으로 일관성이 있습니다(물론 각 이야기에는 다른 작가에게 중요한 과거의 일부 측면에 대한 침묵이 포함되어 있을 수도 있음).

역사적 자료

모든 역사가는 출처에 대한 의존이 역사과학의 주요 특징이라는 실증주의자들의 주장에 동의할 것입니다. 이것은 Langlois와 Seignobos의 경우와 마찬가지로 현대 역사가에게도 마찬가지입니다. 역사학과에서 학생들이 가르치는 것은 바로 자료를 검색하고 처리하는 방법이다. 그러나 불과 백여 년 만에 이 개념의 내용이 바뀌었고, 학술 역사가들의 기본적인 전문적 실천이 도전을 받았습니다.

출처는 문서, 언어 데이터 및 사회 기관뿐 아니라 인간이 개입한 물질적 유물, 사물, 심지어 자연(예: 공원, 저수지 등), 즉 인간 활동의 흔적이 있는 모든 것입니다. , 연구 그 중 사람들의 행동과 생각, 사회적 상호 작용 형태 및 과거 시대의 기타 사회적 현실을 복원하는 데 도움이 될 수 있습니다. 역사가가 과거에 대한 정보를 얻기 위해 그것들을 의지할 때만 그것들은 출처가 된다는 점을 반복할 가치가 있습니다.

현대 인문학에서 "텍스트"라는 단어는 거의 동일한 개념을 나타내는 데 점점 더 많이 사용되지만 역사가들은 "역사적 출처"에 대해 이야기하는 것을 선호합니다.

수세기에 걸쳐 역사가들은 작업에서 위조가 사용되는 것을 배제하기 위해 문서의 진실성, 작성자 및 연대를 결정하는 점점 더 미묘한 방법을 개발해 왔습니다.

우리가 알아낸 "과거"는 문제가 있는 개념이지만 출처의 텍스트는 실제이므로 문자 그대로 손으로 만지고 다시 읽고 전임자의 논리를 확인할 수 있습니다. 역사가들이 공식화한 질문은 이러한 출처를 정확하게 다루었습니다. 첫 번째 출처는 자신의 이야기를 지닌 살아있는 사람들이었고, 이러한 유형의 출처(시간과 공간에 제한됨)는 최근 및 현대사를 작업할 때 여전히 중요합니다. 20세기는 중요한 결과를 가져왔습니다.

다음 유형의 출처는 입법 및 국제 조약을 포함하여 다양한 관료의 일상 활동에서 남은 공식 문서뿐 아니라 수많은 등록 서류였습니다. Leopold von Ranke는 다른 유형의 문서보다 국가 기록 보관소의 외교 문서를 선호했습니다. 통계(정부 및 상업)에서는 과거 분석에 정량적 방법을 사용할 수 있습니다. 개인적인 회상과 회고록은 전통적으로 독자의 관심을 끌며 전통적으로 매우 신뢰할 수 없는 것으로 간주됩니다. 회고록 작가는 분명한 이유로 자신이 원하는 이벤트 버전을 알려줍니다. 그럼에도 불구하고 저자의 관심을 고려하고 다른 출처와 비교하면 이러한 텍스트는 사건, 행동 동기 및 과거의 세부 사항을 이해하는 데 많은 것을 제공할 수 있습니다. 등장 순간부터 역사가들은 정기 간행물 자료를 사용하기 시작했습니다. 다른 어떤 출처도 정치, 경제, 문화, 지역 뉴스, 신문 페이지에 이르기까지 다양한 사건의 동시성을 이해할 수 없습니다. 마지막으로, Annales 학교는 인간 영향의 흔적을 지닌 모든 물체가 역사가의 원천이 될 수 있음을 증명했습니다. 특정한 계획에 따라 조성된 정원이나 공원, 사람이 사육한 식물 품종, 동물 품종도 빼놓을 수 없습니다. 상당한 양의 정보 축적과 이를 처리하는 수학적 방법의 개발은 역사가들이 빅 데이터 처리 도구를 사용하기 시작하면서 과거 연구에 큰 획기적인 발전을 약속합니다.

역사가들의 전문적 실천은 사회에 확산되고 있는 역사에 대한 도구적 접근 방식과도 충돌하게 되었습니다. 과거가 독립적인 가치를 갖는 것으로 인식되지 않고 과거가 현재를 위해 작동해야 한다면 출처는 중요하지 않습니다. 1941년 모스크바 전투에서 "28명의 판필로프 병사들의 위업" 구성에 대한 기록적인 증거를 제시한 러시아 연방 국가 기록 보관소 소장 세르게이 미로넨코(Sergei Mironenko) 사이에서 2015년 여름에 발생한 갈등이 이를 시사합니다. , 그리고 "올바른 신화"가 출처에 의해 확인되는 것을 옹호 한 러시아 연방 문화부 장관 Vladimir Medinsky.

모든 역사적 사건은 완료되면 긍정적이든 부정적이든 신화가 됩니다. 역사적 인물에도 동일하게 적용될 수 있습니다. 우리 국가 기록 보관소의 수장은 연구를 수행해야 하지만, 삶은 사람들이 기록 정보가 아닌 신화를 가지고 작동하는 것과 같습니다. 정보는 이러한 신화를 강화하고, 파괴하고, 뒤집어 놓을 수 있습니다. 글쎄요, 대중의 대중의식은 역사와 관련된 것을 포함하여 항상 신화와 함께 작동하므로 이를 존경심과 배려, 주의로 다루어야 합니다.

블라디미르 메딘스키

따라서 실증주의와 헤어진 후 우리는 갑자기 "좋은 목표"가 출처의 위조(또는 편향된 선택)를 정당화하는 새로운 중세 시대에 직면하게 되었습니다.

역사의 법칙

19세기 말, 역사의 과학적 성격에 대한 논쟁은 인간 발전의 법칙을 발견하는 능력에 초점을 맞추었습니다. 20세기에 걸쳐 과학의 개념 자체가 진화했습니다. 오늘날 과학은 종종 “현실에 대한 객관적인 지식을 개발하고 체계화하는 것을 목표로 하는 인간 활동 분야” 또는 “개념을 이용한 기술”로 정의됩니다. 역사는 확실히 이러한 정의에 들어맞습니다. 또한 다양한 과학에서는 현상에 대해 역사적 방법이나 역사적 접근 방식을 사용합니다. 마지막으로 우리는 이것이 유럽 문명 자체가 발전한 개념들 사이의 관계에 대한 대화이며 이러한 개념은 역사적, 즉 시간이 지남에 따라 변한다는 것을 이해해야 합니다.

역사적 발견에 대해 이야기하는 것이 더 쉽습니다. 역사상의 발견에는 두 가지 유형이 있습니다. 새로운 출처, 기록 보관소, 회고록의 발견 또는 새로운 문제, 질문, 접근 방식의 공식화, 이전에는 출처로 간주되지 않았던 것을 출처로 전환하거나 오래된 출처에서 새로운 것을 찾을 수 있도록 허용하는 것입니다. 따라서 역사 속의 발견은 발굴 과정에서 발견된 자작나무 껍질의 문자일 뿐만 아니라, 새로운 방식으로 제기된 연구 문제일 수도 있다.

먼저, 나는 문제에 관심을 갖고 그것에 대해 읽기 시작합니다. 이 책을 읽으면서 문제를 다시 정의하게 되었습니다. 문제를 재정의하면 독서의 방향이 바뀌게 됩니다. 새로운 독서는 문제의 공식화를 더욱 바꾸고 내가 읽는 방향을 더욱 변화시킵니다. 그래서 나는 모든 것이 잘 되었다고 느낄 때까지 계속해서 왔다갔다하다가, 얻은 것을 적어서 출판사에 보냅니다.

윌리엄 맥닐

해석학 순환 모델*에 따라 역사가는 출처에서 받은 데이터를 기반으로 자신의 연구 질문을 지속적으로 개선합니다. 역사가의 연구 질문에 대한 최종 공식은 과학자가 확립한 현재와 과거의 관계에 대한 공식이 됩니다. 연구문제 자체가 출발점이자 연구의 가장 중요한 결과 중 하나임이 밝혀졌다.

역사가는 누구입니까?

역사가들이 한때 먼 후손을 위해 글을 쓰고 있다고 믿을 수 있었다면 오늘날의 역사 과학 아이디어는 그들에게 그러한 기회를 남기지 않습니다. 역사 지식의 소비자이자 역사가의 주요 청중인 독자는 현대에 위치해 있습니다. 역사가는 연구 질문을 공식화함으로써 현대성과 그가 연구하고 있는 과거 사회 사이의 연관성을 확립합니다. 역사가라면 누구나 오늘날 관련이 있고 자신에게 흥미로운 그의 연구 질문이 20~40년 후에는 사람들을 걱정하지 않을 것이라는 사실에 직면할 수 있습니다. 물론 예외도 있습니다. 시대를 앞서고 질문을 통해 다음 세대의 문제점을 지적하는 역사가입니다. 그러나 일반적인 상태에서 역사는 과거와의 현대적 대화의 일부이므로 책상 위에 글을 쓰는 것은 매우 위험하고 비생산적인 활동입니다.

역사가들은 무엇을 하며, 그들의 작업은 다른 직업의 대표자들이 역사를 지속적으로 사용하는 것과 어떻게 다릅니까? 기술적으로 대답은 간단합니다. 역사가의 "기술"은 여러 세대에 걸쳐 질문(연구 문제)의 공식화(및 재구성)부터 출처 검색 및 비평, 분석 및 재구성에 이르기까지 여러 단계로 구성되어 왔습니다. 최종 텍스트 작성(논문, 논문, 논문) 그러나 우리가 역사에 대해 배운 바에 따르면 그러한 대답은 불완전할 것이라는 것이 분명해졌습니다. 이 작업의 내용과 목표는 우리에게 명확하지 않을 것입니다.

역사가의 역할에 대해서는 두 가지 전통적인 대답이 있습니다.

첫 번째에 따르면 역사가는 현명하고 공정한 "연대기 작가 네스토르", 상아탑의 과학자, "분노나 편견 없이" 과거를 설명하는 데 참여하는 사람입니다. 과거라기보다는 동시대 또는 아주 최근의 과거입니다.)

두 번째이자 이미 전통적인 역사가에 대한 견해는 역사가가 국가 창설의 이데올로기, '국가 건설'의 이데올로기라는 19세기에 나타난 생각입니다. 역사가는 국가가 스스로를 이해하도록 돕고, 그 뿌리를 발굴하고, 사람들의 공동체를 하나로 묶는 것을 보여줌으로써 국가를 만들고 강화하는 '정체성 정치'의 지휘자입니다. 이 두 가지 아이디어는 모두 사회에 계속 존재하며 많은 역사가들이 이를 시도하고 심지어 하나 또는 다른 접근 방식에 대응하려고 노력합니다.

그럼에도 불구하고, 현대 사회에서 역사가의 위치에 대한 현대적 견해에는 상당한 추가가 필요합니다.

오늘날 역사가로부터 무엇을 기대합니까?

역사가들은 현대와 과거 사이의 대화 전문가로서 현대와 과거의 규칙과 한계를 이해하고 있습니다. 역사를 연구하려면 특별한 자격이 필요하다는 사실이 항상 분명한 것은 아니지만 사실입니다. 과거에 대한 모든 질문을 할 수 있는 것은 아니며, 역사적 사건에 대한 모든 설명을 출처를 통해 확인할 수 있는 것도 아닙니다. 그들의 작업 결과는 검증 가능하고 사회적으로 중요합니다. 따라서 역사가들은 현재와 과거 사이의 대화라는 매우 중요한 사회적 기능을 수행합니다.

안에 XXI의 시작수세기 동안 역사에 대한 생각이 바뀌 었습니다. 역사는 과거, 과거 사람들의 행동, 과거 사회 현실에 대한 과학이 아니라 사람들과 시간, 과거 및 미래의 상호 작용에 대한 과학으로 점점 더 이해되기 시작했습니다. 사회 질서의 변화. 따라서 역사에 대한 견해의 변화와 역사가에 대한 대중의 요구는 역사가의 활동과 과학으로서의 역사의 대상에 대한 아이디어를 변화시킵니다. 이제는 "그 자체로"과거가 아니라 이것의 사용입니다 현대에서 과거를 조작하고 미래를 조작합니다.

물론 수메르 문명의 역사가는 자신의 작업과 주변 사회 현실 사이에 직접적인 연관성을 느끼지 못할 수도 있습니다. 이는 역사 과학의 정신과 변화하는 접근 방식을 통해 간접적으로 영향을 미칩니다. 결국 역사가는 사회뿐만 아니라 직업에서도 사회화되며 그의 개인적인 현대성에는 역사 과학 텍스트의 모음 인 전임자들이 축적 한 경험이 포함됩니다. 그렇기 때문에 역사가들이 공식화한 과거에 대한 질문은 이전 역사학의 결과를 흡수합니다. 역사는 누적된 지식입니다. 우리가 알고 있는 과거는 우리 자신에게 새로운 질문에 대한 형태를 부여하고 제한을 가합니다. 즉, 질문을 올바르게 공식화하려면 해당 질문에 대한 답변의 절반 정도를 알아야 합니다.

기록 문서에서 '과거를 발견'하는 고전 역사가는 여전히 역사 과학에 종사하고 있지만 이 과정의 목적에 대한 사회의 이해는 바뀌었습니다. 이제 역사가는 과거에 대한 새로운 이야기, 새로운 서사를 가질 것으로 기대됩니다. 현재에 영향을 줄 수 있는 것입니다. 그가 "실제로 일어난 일"을 연구하는 데 초점을 맞춰 그러한 이야기를 직접 쓰지 않는다면 분명히 동료들을 위한 자료를 만들 것이지만 그들 중 한 명이 이 자료를 사회와 소통하기 위해 사용할 때까지는 역사가의 사명이 완전히 구현되지 않습니다. .

지난 세기에 역사가 현재와 합리적인 거리에서 끝났다면 역사가들은 최근 사건에 대한 대화에 참여하기를 거부했으며 이미 인용 된 Benedetto Croce의 "모든 역사는 현대적이다"라는 격언은 연구 된 문제의 관련성만을 의미했습니다. 역사가들에 따르면 이제 사회는 무엇보다도 아직 "완전히 끝나지" 않았고 현재에 영향을 미치는 과거에 대한 관심의 역사를 기대합니다. 이제 역사는 현대성의 완전한 부분으로 간주됩니다. 전문적으로 현재와 과거 사이에 거리를 두는 것은 현대사에 대한 요구와 충돌합니다.

그렇기 때문에 역사의 새로운 과제 가운데 “모순되는 이야기들을 하나로 엮는 것”이 등장하고, 따라서 “기억의 장소”가 역사 개념에서 아카이브보다 더 중요한 위치를 차지하며, 따라서 “기억의 장소”가 새로운 분야인 “기억의 장소”가 등장하게 됩니다. 공공사”가 성장하고 있기 때문에 역사가들은 점점 더 정치인 및 기업과 논쟁을 벌여야 하며 오늘날 공개 토론에서 그들의 존재가 점점 더 중요해지고 있습니다.

즉, 현대 상황, 즉 승리하는 현재주의 사회에서 역사가들은 필연적으로 현대성이 과거의 존재에 어떻게 대처하는지에 대한 질문에 전문가가 됩니다. 이는 과거에 발생한 갈등을 해결하고 태도를 바꾸는 데에도 적용됩니다. 현대 세대역사적 유산으로.

역사적 서술의 중요성

역사의 진정한 목적은 사회가 그 자체에 대해 무엇인가를 이해하도록 돕는 것입니다. 이러한 맥락에서 역사가의 역할은 내부 개발로 축소될 수 없습니다. 사회로부터 자신을 고립시킴으로써 그들은 과학의 존재 이유를 잃게 됩니다.

'새로운 역사과학'을 지지하는 많은 역사가들은 역사적 서사를 무시합니다. 그러나 현대 역사 과학은 역사가의 표현에 역사가 존재하고, 이 표현이 문학적 텍스트의 성격을 띤다는 점, 그리고 많은 경우에 그것은 대부분 서술형 텍스트라는 점을 이해합니다. 독일 역사가 Jörn Rüsen은 “서사는 과거를 역사로 바꿉니다. 서사는 사람들의 마음 속에 문화 생활이 살아 숨쉬는 장을 만들고, 사람들에게 그들이 누구인지, 시간이 지남에 따라 그들과 그들의 세계가 어떻게 변하는지를 알려줍니다.”라고 주장합니다. 더욱이 역사를 가르칠 때 과거의 사건에 대한 서술적인 이야기를 나타내는 교과서 없이는 하기가 어렵습니다.

정치인("국가 건설자") 또는 기타 커뮤니티가 요구하는 것은 역사적 서사(보통 정치적이지만 예외도 있음)입니다. 역사 문학 독자가 역사가들에게 요구하는 것은 바로 과거에 대한 일관된 이야기입니다. 일반적으로 사회가 역사가에게 필요한 것은 출처와 과거에 대한 새로운 질문에 기반한 서술이라고 말할 수 있습니다.

음모론 텍스트가 '대중 역사 텍스트'로 인기를 끄는 것은 아마도 학자들이 역사 서사를 과거에서 미래로 이어지는 단일한 과정으로 포기했기 때문일 것이다.

따라서 과거에 대한 일관된 이야기를 편집하는 것은 역사가의 전문적 역량을 벗어나서는 안 됩니다. 기록 보관소에서 일하고 연구 질문에 답하는 데에만 국한함으로써, 길드이자 전문 커뮤니티인 역사가들은 청중을 잃고 현재와 과거* 사이의 전문 중개자로서의 중요한 기능을 잃을 위험이 있습니다.

* 물론 여기서 우리는 각 과학자의 개인적인 선택에 대해 이야기하는 것이 아니라 기록 연구를 선호하는 안락 의자 과학자와 결과를 전달하는 방법을 아는 사람들을 위한 장소가 있어야 하는 역사가 커뮤니티에 대해 이야기하고 있습니다. 자신과 동료의 작업을 전문 워크숍 외부의 청중에게 소개합니다.

역사가를 어디에서 찾을 수 있습니까?

역사가들의 제도적 소속도 중요한 것으로 밝혀졌습니다. 이는 역사가 자신의 정체성에 공동체나 조직과의 관계를 더해줍니다. 대부분의 역사가 연구자들은 대학에서 가르치고, 상당 부분은 연구 센터(러시아-과학 아카데미 구조)에서 일하고 일부는 기록 보관소와 박물관에서 일합니다.

일반적으로 역사가는 공통 주제, 기간 또는 연구 방법을 중심으로 조직된 전문 조직에도 속합니다. 또한 국가 및 기타 그룹의 침해로 인한 과거 해석에 대한 독점에 대한 과학자의 전문적 주장을 옹호하는 역할을하는 국가 역사가 조직이 종종 있습니다. 그러한 조직의 포럼은 때때로 방법론부터 사회 내 역사가의 위치에 이르기까지 직업의 가장 중요한 문제를 논의하는 공간이 됩니다.

을 위한 최근 몇 년러시아에서는 세 개의 사회가 어느 정도 창설되어 스스로를 국가 역사가 조직으로 선언했습니다. 2012년 여름, 러시아 역사학회(Russian Historical Society)가 창설되었습니다(공식 문서에서는 RIO가 1917년 혁명 이전에 존재했던 제국 RIO에 대한 연속성을 주장하기 때문에 "재창조"라는 표현을 주장합니다). 다음 겨울, 군사 역사 협회가 러시아에 나타났습니다. RIO의 리더십이 첫 번째 계층의 정치인으로 구성된 것으로 밝혀지면 (당시 러시아 연방 Sergei Naryshkin 국가 두마 의장이 회장으로 선출 됨) RVIO는 영향력이 덜하지만 더 활동적인 리더십 아래 있음을 알게되었습니다. 공공 분야에서는 Vladimir Medinsky 문화부 장관입니다. 두 사회의 리더십에는 역사 속 '장군'이 포함되어 있지만, 과학과 전혀 관련이 없는 정치적 인물들이 지배하고 있습니다.

이것이 부분적으로 2014년 겨울 말에 다수의 독립 역사가들이 자유 역사 학회(Free Historical Society)를 창설한 이유 중 하나입니다. 이 학회는 이후 역사 정치의 표현과 부정확한 역사의 표현에 관한 전문 커뮤니티 상당 부분의 의견을 대변하는 역할을 해왔습니다. “이력을 사용하세요.”

계몽자상

지민재단

"역사, 아니면 현재 속의 과거"

2017년 대중과학문학 인라이트너상 참가자들을 계속해서 소개합니다. 2017년 상트페테르부르크 유럽대학교 교수인 이반 쿠릴라(Ivan Kurilla)는 '역사, 또는 현재의 과거'라는 책을 출간해 독자들에게 역사적 지식이 무엇인지, 그것이 어디에서 오는지에 대한 질문을 성찰하도록 유도했습니다. 그것의 용도와 용도. 우리는 이 책에서 발췌한 내용을 출판했으며, 시상식 요약은 11월 16일 모스크바에서 열릴 것임을 상기시켜 드립니다. 이 직전에 우리는 VK 공개 투표를 시작할 것입니다 "오라조바츠", 독자들이 Enlightener 최종 후보 목록에서 가장 좋아하는 출판물을 선택할 수 있도록 합니다.

3. 현대역사과학

이제 역사 과학에 대해 이야기합시다. 사회의 역사 의식에서 격렬한 폭풍으로 인해 얼마나 고통 받습니까? 과학 분야로서의 역사는 다양한 측면에서 과부하를 경험하고 있습니다. 사회의 역사 의식 상태는 외부적인 도전인 반면, 과학 분야의 방법론적 기초와 제도적 구조에 의문을 제기하는 과학 내 축적된 문제는 내부 압력을 나타냅니다.

주제의 복수성(“조각으로 된 역사”)

클리오메트릭스의 전성기는 1960년대와 70년대였다. 1974년 출판, Stanley Engerman과 Robert Fogel의 Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto: Little, Brown, and Company, 1974)은 치열한 논쟁의 원인이 되었으며(미국 남부에서 노예 제도의 경제적 효율성에 대한 발견은 일부 비평가들에 의해 노예 제도를 정당화하는 것으로 인식되었습니다), 기후학의 가능성을 보여주었습니다. 1993년에 이 책의 저자 중 한 명인 로버트 포겔(Robert Fogel)은 이 연구를 포함하여 노벨 경제학상을 수상했습니다.

마지막으로 가장 통제할 수 없는 과정은 역사문제화의 주체에 따른 역사의 파편화였다. 위에서 설명한 정체성 정치에 의해 역사의 단편화 과정이 추진된다고 할 수 있다. 러시아에서는 사회 및 성별 집단에 따른 역사의 단편화가 인종 및 지역적 변형보다 더 느리게 발생했습니다.

역사가들이 사용하는 방법론의 단편화와 함께 이러한 상황은 역사 의식 전체뿐만 아니라 역사 과학 분야 자체의 단편화로 이어졌습니다. 역사가 M. Boytsov(1990년대 기사의 전문 커뮤니티 사이에서 놀라운 상황), "조각" 더미(참조: Boytsov M.A.헤로도토스에게 전달하세요! // 사건. 개인적이고 역사상 유일합니다. Vol. 2. M.: RSUH, 1999. pp. 17–41). 역사가들은 역사 서사뿐 아니라 역사과학의 통일이 불가능하다고 주장하게 되었습니다.

물론 독자는 유일하게 참된 역사적 서사, 유일하게 정확하고 최종적인 역사 버전의 가능성에 대한 생각이 역사의 본질에 대한 현대적 견해에 어긋난다는 것을 이미 이해했습니다. 역사가들에게 제기되는 질문을 자주 들을 수 있습니다. 음, 실제로 어땠는지, 진실은 무엇입니까? 결국, 한 역사가는 사건에 대해 이런 식으로 쓰고, 다른 역사가는 다르게 쓴다면, 그 중 한 사람이 틀렸다는 의미일까요? 그들은 타협에 도달하고 그것이 "실제로 그랬다"는 것을 이해할 수 있습니까? 사회의 과거에 대한 그러한 이야기에 대한 요구가 있습니다 (최근 인기 작가 보리스 아쿠닌이 "새로운 카람진"이 되려는 시도와 어느 정도 역사의 "단일 교과서"에 대한 논쟁은 아마도 그러한 기대에서 성장하고 있습니다). 말하자면 사회는 역사가들이 최종적으로 “전체 진실”이 제시될 단일 교과서를 집필하는 데 동의할 것을 요구합니다.

역사에는 실제로 타협점을 찾을 수 있는 문제가 있지만 이것이 불가능한 문제도 있습니다. 이는 일반적으로 특정 인물의 정체성과 관련된 "다른 목소리"가 전하는 이야기입니다. 사회 집단. 권위주의 국가의 역사와 어떤 '대전환'의 희생자들의 역사는 '타협 옵션'을 만들어낼 가능성이 거의 없습니다. 국가의 이익에 대한 분석은 특정 결정이 내려진 이유를 이해하는 데 도움이 될 것이며 이는 논리적 설명이 될 것입니다. 그러나 그의 논리는 이러한 결정의 결과로 재산, 건강, 때로는 생명을 잃은 사람들의 역사를 "균형"화하지 않으며, 이 이야기는 과거에도 해당됩니다. 역사에 대한 이 두 가지 견해는 동일한 교과서의 서로 다른 장에서 제시될 수 있지만 두 가지 이상의 관점이 더 많습니다. 예를 들어 대규모 다국적 국가에서 서로 다른 지역의 역사를 조화시키는 것이 어려울 수 있습니다. 더욱이, 과거는 역사가들에게 다양한 서사를 창조할 수 있는 기회를 제공하며, 다양한 가치 체계(및 다양한 사회 집단)를 보유한 사람들은 민족주의 관점에서 역사를 설명할 수 있는 자신만의 '역사 교과서'를 작성할 수 있습니다. 또는 국제주의, 국가주의 또는 무정부주의, 자유주의 또는 전통주의. 이러한 각 이야기는 내부적으로 일관성이 있습니다(물론 각 이야기에는 다른 작가에게 중요한 과거의 일부 측면에 대한 침묵이 포함되어 있을 수도 있음).

모든 관점을 통합하는 역사에 대한 단일하고 일관된 이야기를 만드는 것은 분명히 불가능합니다. 이는 역사 과학의 가장 중요한 공리 중 하나입니다. 역사가들이 꽤 오래 전에 '역사의 통일성'을 포기했다면, 텍스트로서의 역사의 내재적 불일치에 대한 인식은 비교적 새로운 현상입니다. 이는 앞서 언급한 현대사회의 역사적 성찰 과정에 기억이 개입하면서 현재와 최근 과거 사이의 간극이 사라지는 것과 관련이 있다. 현대 역사가들은 다양한 사회 집단, 다양한 지역, 이데올로기 및 국가에 의해 생산되는 과거에 대한 다양한 이야기, 즉 다양한 이야기의 문제에 직면해 있습니다. 이러한 내러티브 중 일부는 대립적이며 잠재적으로 사회적 갈등의 싹을 포함하고 있지만, 이들 사이의 선택은 과학적 성격에 기초한 것이 아니라 윤리적 원칙에 기초하여 이루어져야 하며 이를 통해 역사와 도덕 사이의 새로운 연결을 구축해야 합니다. . 역사과학의 최신 과제 중 하나는 이러한 내러티브 사이의 "이음새"를 연결하는 것입니다. 전체적으로 역사에 대한 현대적인 아이디어는 단일 스트림처럼 보이지 않고 다양한 스크랩으로 꿰매어진 담요처럼 보입니다. 우리는 서로 다른 해석으로 동시에 살며 공통된 과거에 대한 대화를 구축하고 불일치를 유지하거나 오히려 다성음악을 할 수 있도록 운명지어져 있습니다.

역사적 자료

우리가 알아낸 "과거"는 문제가 있는 개념이지만 출처의 텍스트는 실제이므로 문자 그대로 손으로 만지고 다시 읽고 전임자의 논리를 확인할 수 있습니다. 역사가들이 공식화한 질문은 이러한 출처를 정확하게 다루었습니다. 첫 번째 출처는 살아 있는 사람들의 이야기였으며 이러한 유형의 출처(시간과 공간에 제한됨)는 최근 및 현대사 작업에 여전히 중요합니다. 20세기 구술사 프로젝트는 중요한 결과를 가져왔습니다.

다음 유형의 출처는 입법 및 국제 조약을 포함하여 다양한 관료의 일상 활동에서 남은 공식 문서뿐 아니라 수많은 등록 서류였습니다. Leopold von Ranke는 다른 유형의 문서보다 국가 기록 보관소의 외교 문서를 선호했습니다. 통계(정부 및 상업)에서는 과거 분석에 정량적 방법을 사용할 수 있습니다. 개인적인 회상과 회고록은 전통적으로 독자의 관심을 끌며 전통적으로 매우 신뢰할 수 없는 것으로 간주됩니다. 회고록 작가는 분명한 이유로 자신이 원하는 이벤트 버전을 알려줍니다. 그럼에도 불구하고 저자의 관심을 고려하고 다른 출처와 비교하면 이러한 텍스트는 사건, 행동 동기 및 과거의 세부 사항을 이해하는 데 많은 것을 제공할 수 있습니다. 등장 순간부터 역사가들은 정기 간행물 자료를 사용하기 시작했습니다. 다른 어떤 출처도 정치, 경제, 문화, 지역 뉴스, 신문 페이지에 이르기까지 다양한 사건의 동시성을 이해할 수 없습니다. 마지막으로, Annales 학교는 인간 영향의 흔적을 지닌 모든 물체가 역사가의 원천이 될 수 있음을 증명했습니다. 특정한 계획에 따라 조성된 정원이나 공원, 사람이 사육한 식물 품종, 동물 품종도 빼놓을 수 없습니다. 상당한 양의 정보 축적과 이를 처리하기 위한 수학적 방법의 개발은 역사가들이 처리 도구를 사용하기 시작하면서 과거 연구에 큰 획기적인 발전을 약속합니다. 빅데이터.

“모든 역사적 사건은 완료되면 긍정적이든 부정적이든 신화가 됩니다. 역사적 인물에도 동일하게 적용될 수 있습니다. 우리 국가 기록 보관소의 수장은 연구를 수행해야 하지만, 삶은 사람들이 기록 정보가 아닌 신화를 가지고 작동하는 것과 같습니다. 정보는 이러한 신화를 강화하고, 파괴하고, 뒤집어 놓을 수 있습니다. 글쎄요, 대중의 대중의식은 항상 역사와 관련된 것을 포함하여 신화와 함께 작동하므로 이를 존경심, 배려, 신중함으로 다루어야 합니다.”

블라디미르 메딘스키. 문화유산 기념물 - 러시아의 전략적 우선순위 // Izvestia. 2016년 11월 22일

따라서 실증주의와 헤어진 후 우리는 갑자기 "좋은 목표"가 출처의 위조(또는 편향된 선택)를 정당화하는 새로운 중세 시대에 직면하게 되었습니다.

역사의 법칙

19세기 말, 역사의 과학적 성격에 대한 논쟁은 인간 발전의 법칙을 발견하는 능력에 초점을 맞추었습니다. 20세기에 걸쳐 과학의 개념 자체가 진화했습니다. 오늘날 과학은 종종 “현실에 대한 객관적인 지식을 개발하고 체계화하는 것을 목표로 하는 인간 활동 분야” 또는 “개념을 이용한 기술”로 정의됩니다. 역사는 확실히 이러한 정의에 들어맞습니다. 또한 다양한 과학에서는 현상에 대해 역사적 방법이나 역사적 접근 방식을 사용합니다. 마지막으로 우리는 이것이 유럽 문명 자체가 발전한 개념들 사이의 관계에 대한 대화이며 이러한 개념은 역사적, 즉 시간이 지남에 따라 변한다는 것을 이해해야 합니다.

“먼저 나는 문제에 관심을 갖게 되고 그것에 대해 읽기 시작합니다. 이 책을 읽으면서 문제를 다시 정의하게 되었습니다. 문제를 재정의하면 독서의 방향이 바뀌게 됩니다. 새로운 독서는 문제의 공식화를 더욱 바꾸고 내가 읽는 방향을 더욱 변화시킵니다. 그래서 모든 것이 잘 되었다고 느낄 때까지 계속 왔다갔다하다가, 얻은 것을 적어서 출판사에 보냅니다.”

윌리엄 맥닐 명언. 작성자: Gaddis J. L. 역사의 풍경: 역사가들이 과거를 매핑하는 방법. 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2002. P. 48.

윌리엄 맥닐(1917-2016) - 미국 역사가이자 초국가적 역사 분야의 많은 작품을 쓴 저자입니다. 러시아어로 번역됨: McNeil W. The Rise of the West. 인류공동체의 역사. M.: 스타크라이트, 2004; McNeil W. 권력을 추구합니다. 11~20세기의 기술, 군대, 사회. M.: 미래의 영토, 2008.

해석학적 원은 G.-G에 의해 설명되었습니다. Gadamer: “우리는 그것에 대한 기존 가정 덕분에 무언가를 이해할 수 있으며, 그것이 절대적으로 신비한 것으로 우리에게 제시될 때는 이해할 수 없습니다. 기대가 해석 오류의 원인이 될 수 있고, 이해에 기여하는 편견이 오해로 이어질 수도 있다는 사실은 인간이라는 존재의 유한성, 그리고 이 유한성의 표현일 뿐입니다.” Gadamer G.-G.이해의 범위에 대하여 // 아름다움의 관련성. M .: 예술, 1991).

더 읽어보세요:
쿠릴라 이반.역사, 또는 현재의 과거. - 상트페테르부르크: 상트페테르부르크 유럽 대학 출판사, 2017. - 176 p.

개념의 ABC

현대인은 역사적으로 생각하고, 사물과 문제의 근원에 대해 생각하고, '시간의 축'에서 자신의 위치를 찾고, 과거와 미래를 현재와 구별하는 데 익숙합니다. 그러나 우리에게 친숙한 이러한 정신적 절차는 모든 과거 사회의 특징이 아니었습니다. 유럽 문명은 고대 그리스 작가 할리카르나소스의 헤로도토스로부터 역사적 성찰의 전통을 추적합니다. 그것은 거의 2500년 전으로 거슬러 올라갑니다.

그러나이 전통에서 역사에 대한 태도는 끊임없이 변하고 있습니다. 이 개념의 내용과 대중 의식에서의 위치에 대한 아이디어도 변하고 있으며 역사와의 상호 작용 가능성, 어떻게 든 영향을 미치거나 역사로 사용하는 가능성도 변하고 있습니다. 도구. “역사란 무엇인가?”라는 질문 여러 세대의 역사가들이 연구한 영국 과학자 E. H. Carr의 작은 책 제목이 되었습니다. 그러나 오늘날 이 질문은 더 이상 명확하고 모호하지 않은 대답을 갖고 있는 것처럼 들리지 않습니다.

이러한 관점에서 현대사회에서 '역사'라는 개념이 어떤 의미로 사용되고, 그 안에는 무엇이 담겨져 있으며, 역사로부터 무엇을 기대하는지 평가할 수 있다. 따라서 오늘날의 사회는 과거를 도구화하여 과거를 이념적 정체성을 위한 현대적 투쟁의 논거 중 하나로 만들고, 과거가 원하는 미래 사회 집단을 건설하거나 지위를 제공할 수 있는 자원 중 하나로 만들려고 노력하고 있습니다. 그리고 소득. 그러나 이러한 역사 이해는 치열한 논쟁을 불러일으킨다. 이 책의 대부분은 이 주제에 대한 논의에 할애되어 있습니다. 이러한 논쟁은 이미 역사에 대한 개념 자체를 변화시켰습니다.

결과적으로 반세기 전에 이 주제에 대해 주어진 정의는 재고와 명확화가 필요합니다. 우리 책에서 논의할 개념은 "연구", "질문" 또는 "질문을 통한 연구"를 의미하는 고대 그리스어(이오니아어) 단어 /agora/a로 거슬러 올라갑니다. 이것이 헤로도토스와 투키디데스가 정보를 수집한 방법입니다. 그들 주변의 세계. 이 단어는 유사한 개념을 나타내기 위해 대부분의 유럽 언어에 입력되었습니다.

그 이후로 역사에 대한 이해는 진화하고 의미의 음영과 다양한 맥락에서의 사용 결과를 축적했으며 유럽과 세계 문명의 좌표계에서 무게를 잃고 얻었습니다.

이반 쿠릴라 - 역사 - 아니면 현재 속의 과거

역사, 아니면 현재의 과거 / 이반 쿠릴라 - 상트페테르부르크:

상트페테르부르크 유럽대학교 출판사, 2017. - 168 p. : 아픈.

[개념의 ABC; 문제 5].

ISBN 978-5-94380-236-2

이반 쿠릴라 - 역사 - 아니면 현재 속의 과거 - 목차

소개

1. 질문을 통한 연구
2. 역사에 대한 질문

나. 컨텍스트

1. 역사와 시간
2. 역사와 과거
"마킹" 이력
"역사적 사실"이 있습니까?
3. 역사와 기억
4. 역사와 도덕

II. 과거 이력

1. 고대부터 현대까지
그리스 전쟁 이야기
공화국과 제국의 로마 역사
정치를 기술하는 언어로서의 역사
중세의 역사 - 하나님의 창조물 중 하나
르네상스의 타이탄과 권위에 대한 의문
새로운 시대의 시작, 계몽의 시대
2. 과학으로서의 역사: 19세기
역사비판학파와 역사실증주의
역사철학, 역사철학
3. 러시아의 역사
시작
전문화
4. 20세기의 역사
현재주의의 첫 번째 공식
역사는 이념의 인질이다
Annales 학교와 새로운 역사
20세기 관련 학문과 역사과학.

III. 현재의 역사

1. 현대사회의 역사
오늘과 어제의 거리가 사라지다
2. 역사의 주인은 누구인가?
사업?
상태?
정치인?
기념법
현대 러시아의 역사적 풍경
경쟁적인 기억
3. 현대역사과학
주제의 복수(“조각으로 된 역사”).
역사적 자료
역사의 법칙
4. 역사가는 누구입니까?
오늘날 역사가로부터 무엇을 기대합니까?
역사적 서술의 중요성
역사가를 어디에서 찾을 수 있습니까?

결론

역사의 미래, 아니면 과거 속의 현재

감사의 말

요약

이반 쿠릴라 - 역사 - 또는 현재 속의 과거 - 역사와 시간

시간은 역사의 핵심 개념입니다. 시간에 따른 변화는 역사의 본질과 내용을 구성한다. 인류의 발전 과정에서 시간에 대한 생각은 변해왔고, 동시에 역사의 의미와 역사의 목적에 대한 생각도 변했습니다. 순환시간 전통사회역사를 모릅니다. 모든 것은 날마다, 해마다 반복됩니다. 사회의 기억 속에 기록되는 것은 변화가 아니며, 다음 주기를 준비할 수 있는 반복입니다.

1. 고대의 시간은 미래에서 과거로 흐릅니다. 사람들은 과거로 이어지는 길을 따라 조상을 따라 움직입니다. 이 사상과 관련된 것은 과거 황금 시대의 사상과 대대로 이어지는 점진적인 “도덕의 부패”입니다. 고대의 지배 기간 동안 혁신은 조상의 지혜에서 벗어난 것으로 승인되지 않았습니다. 이 시대의 역사는 삶의 흐름을 보여주는 지도로서 중요합니다. 그녀는 아버지들이 세운 길과 길을 보여주는 "인생의 교사"입니다.

오류를 피하기 위해 자손은 가야합니다. 그러한 사회의 후손은 "우리를 위해 왔습니다"는 상속인이자 추종자입니다. 즉 문자 그대로 전임자의 "발자취를 따르십시오"(예, 러시아어는 그러한 시간 개념이 Rus에 존재했음을 시사합니다) ', 분명히 뉴 에이지가 도래하기 전입니다). 각 세대가 점차 길을 잃기 때문에 인류는 황금시대에서 점점 더 멀어지고 있습니다.

2. 중세 기독교 시대는 세상의 창조 시점과 최후의 심판 사이에 “존재”합니다. 이 아이디어와 관련된 것은 과거, 현재, 미래를 포함하여 미리 결정된 부분으로서의 역사에 대한 아이디어입니다. 이것은 전통사회의 순환적 시간도 아니고, 조상에게 이르는 고대의 끝없는 길도 아니다. 기독교인의 역사는 이미 "말해졌고" 사람들은 기성 "이야기" 속에 살고 있지만 그 중요성이 작기 때문에 그 안에서 자신의 진정한 위치를 알지 못합니다.

그럼에도 불구하고 역사는 하나님이 인간 및 인류와 소통하는 언어 중 하나이므로 인류를 향한 하나님의 계획은 연구를 통해 이해할 수 있습니다. 역사적 사건. 그러한 시대의 역사 개념은 과거와 관련이 없습니다. 역사에는 세계 창조부터 최후의 심판까지 인간 존재의 전체 기간이 포함됩니다 (이것이 바로 중세 이야기의 틀입니다).

3. 현대는 모든 인류가 점차적으로 발전하고 있다는 진보의 개념에 의해 정복되었습니다. 과학적 지식이 발전하고 자연력에 대한 의존이 약화되고 사회의 불평등과 억압이 감소하고 있습니다. 따라서 황금 시대에서 끊임없이 멀어진다는 고대의 생각에서 완전히 반전되었습니다. 그것은 시간 척도에 따른 이동 방향의 변화와 관련이 있었습니다. 이제 미래는 인류보다 앞서 있었습니다.

현대는 혁신을 장려하지만 과거와 그 유물은 뒤쳐져 흥미를 잃게 됩니다. 이 시제의 과거는 황금시대가 아니라 '인류의 어린 시절'을 의미합니다. 인류의 끊임없는 발전에 대한 생각은 과거와 그 잔재에 부정적인 의미를 부여하고 사물과 제도의 "노후화"라는 개념을 부여했으며 "역행"과 "반동적"이라는 욕설이 나타났습니다. 오래된 사물과 제도는 새로운 것을 만들기 위해 파괴되어야 했습니다. 따라서 진보의 시대는 혁명의 길을 열었고, 진보의 이면은 파괴였습니다. 이는 20세기 대규모 사회 실험 기간 동안에도 마찬가지였습니다.

전체 사회 단체. 그렇기 때문에 근대 초기에 역사의 중요성에 의문이 제기되었습니다. 역사 자체는 관심이 없었습니다. 편견과 무지가 사람들을 어디로 이끄는지 보여주기 위해서는 중세 이야기가 필요했습니다. 역사의 존재 이유 중 가장 큰 것은 변화를 기록함으로써 인류가 진보의 길로 나아갈 수 있도록 돕는다는 점이다. 공간 좌표와 함께 물리적 세계의 차원 중 하나인 시간에 대한 아이디어가 확산됨에 따라 역사는 영토를 설명하는 지리적 지도와 유사한 이 차원에 대한 설명으로 간주되기 시작했습니다.

가능한 한 많은 과거의 "사실"을 식별하는 것을 목표로 삼은 18~19세기 후반의 역사가들은 대지리학적 발견 시대의 일종의 항해자였습니다. 20세기에는 시간에 대한 개념이 더욱 복잡해졌습니다. 물리학과 역사 모두에서 관찰자의 역할과 관찰 대상과 관련된 그의 위치 선택이 생각보다 훨씬 더 중요한 것으로 나타났습니다. 조금 더 일찍, 그러나 우리는 이러한 변화의 모든 결과를 아직 완전히 깨닫지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 가장 명백한 결과는 과거(황금시대 숭배)와 미래(뉴에이지의 진보와 발전을 향한 지향)의 지배 기간 이후입니다.

우리는 자급자족하고 '창조'하며 필요한 과거와 미래를 건설하는 현재가 전면으로 도래하는 것을 목격하고 있습니다. 프랑스 역사가 프랑수아 아르토그(François Artog)는 시간에 대한 세 가지 유형의 태도를 '역사성 체제'라고 부르고, 그 중 마지막 태도를 현재에 기초한 '현재주의'라고 부를 것을 제안했습니다.