L’homme du Moyen Âge était beaucoup plus proche de la nature qu’aujourd’hui. Cependant, ce serait une erreur de supposer que la relation entre l’homme et la nature était harmonieuse. La nature a souvent forcé l'homme à ressentir sa faiblesse. Les approvisionnements de la grange d'un paysan ou d'un seigneur féodal, dont dépendait sa vie, étaient en réalité déterminés par la volonté de la nature. La pluie et la grêle, les sécheresses ou les inondations, les ouragans ou les gelées étaient des signes avant-coureurs de maladies, de souffrances et de mort. Par conséquent, la dépendance de l’homme médiéval à l’égard des conditions naturelles et climatiques était extrêmement grande.
Au Moyen Âge, le climat en Europe était instable : parfois il faisait plus froid, parfois il faisait plus chaud. On pense qu'au 11ème siècle. Le climat du continent ressemblait à celui d'aujourd'hui. Certes, parfois la température montait encore plus haut. Aux XIIIe-XIVe siècles. il y a eu une forte vague de froid. Par conséquent, les mauvaises récoltes se sont souvent produites dans le nord de l’Europe. Observant les brusques changements climatiques, les chroniqueurs médiévaux exprimaient constamment leurs craintes quant à l'arrivée de la fin du monde.
Au début du Moyen Âge, le bien-être humain était largement déterminé par la capacité à utiliser les ressources forestières. Comme le disait l'historien français M. Blok, la forêt accompagnait le paysan « du berceau à la tombe ». La forêt était le principal matériau de construction, fournissant de la lumière et de la chaleur ; les outils, les objets artisanaux et les articles ménagers étaient fabriqués à partir de bois. Cependant, la forêt et tout ce qu'elle contient appartenait au seigneur. Les paysans ne pouvaient récolter que des broussailles, ainsi que des fruits et des baies. De plus, des moines ermites s’installaient dans la forêt pour se laisser tenter et combattre les tentations. Les forêts étaient des lieux d'aventures pour les chevaliers errants. Parfois, des voleurs se cachaient dans les forêts, attaquant les voyageurs et les volant. Par conséquent, pour certains, la forêt était un refuge, mais pour d’autres, elle représentait un danger mortel.
Tournant des VIII-IX siècles. Extrait du Capitulaire de Charlemagne sur les successions Matériel du site
Pour que nos forêts et cuvettes réservées soient bien gardées ; et s'il y avait un endroit convenable pour le défrichement, ils le défricheraient et ne permettraient pas que les champs soient envahis par la forêt ; et là où il devrait y avoir des forêts, elles ne devraient pas pouvoir être abattues ou détruites ; surveillez de près les animaux dans nos bosquets réservés ; prenez également soin des faucons et des faucons pour notre cause ; mais les cotisations dues à cet effet doivent être perçues avec diligence. Les intendants, ainsi que les anciens et leurs gens, s'ils conduisent des porcs au pâturage dans notre forêt, qu'ils soient eux-mêmes les premiers à payer la dîme appropriée, en nous donnant le bon exemple, afin que plus tard d'autres personnes paient leur dîme. au complet.
Au Moyen Âge, l’influence humaine sur la nature était spontanée, mais ses conséquences étaient importantes et imprévisibles.
Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche
Sur cette page, vous trouverez du matériel sur les sujets suivants :
- Influence humaine du Moyen Âge sur la nature
- dépendance humaine à l'égard de la nature au Moyen Âge
- influence humaine sur la nature au Moyen Âge
- La nature était-elle protégée au Moyen Âge ?
- Moyen-âge. relation entre l'homme et la nature
Au moyen Âge les villages étaient concentrés autour des châteaux des seigneurs féodaux, et les paysans dépendaient entièrement de ces seigneurs. Cela s'est produit parce qu'à l'aube de la formation du féodalisme, les rois ont cédé des terres à leurs vassaux ainsi qu'aux personnes qui y vivaient. De plus, les guerres internes et externes, dans lesquelles la société médiévale était constamment en état, ruinèrent les paysans. Il arrivait souvent que les paysans eux-mêmes demandaient de l'aide aux seigneurs féodaux lorsqu'ils ne pouvaient pas se protéger de manière indépendante contre les raids et les vols de leurs voisins ou d'étrangers.
Le nombre de paysans et leur rôle dans la société.
Les paysans représentaient environ 90 % de la population totale de l’Europe médiévale. D’une part, il s’agit du tiers-état inférieur. Les chevaliers méprisaient les paysans et se moquaient des hommes ignorants. Mais d’un autre côté, les paysans constituent un élément nécessaire de la société. Selon les sages médiévaux, les paysans nourrissent tout le monde, et c'est leur grand mérite pour la société entière. Les écrivains de l'Église ont même soutenu que Les paysans ont les meilleures chances d’aller au paradis : après tout, en accomplissant les commandements de Dieu, ils gagnent leur pain quotidien à la sueur de leur front..
La vie des paysans.
Le paysan ne s'intéressait qu'aux événements qui se déroulaient dans son village natal, et même dans deux ou trois villages voisins.
Logement.
Dans une grande partie de l'Europe, les paysans la maison était construite en bois, mais dans le sud, où ce matériau était rare, elle était plus souvent en pierre. Les maisons en bois étaient recouvertes de paille, ce qui convenait pour nourrir le bétail pendant les hivers affamés. Foyer ouvert a lentement cédé la place au poêle. Les petites fenêtres étaient fermées par des volets en bois et recouvertes de papier bulle ou de cuir. Le verre n'était utilisé que dans les églises, parmi les seigneurs et les riches de la ville.
Nutrition.
Les mauvaises récoltes et la famine étaient des compagnons constants du Moyen Âge. Par conséquent, le régime alimentaire d'un paysan médiéval n'a jamais n'était pas abondant. L'habitude était de deux repas par jour – matin et soir. La nourriture quotidienne de la majorité de la population était pain, céréales, légumes bouillis, ragoûts de céréales et de légumes, assaisonné d'herbes, d'oignons et d'ail.
Normes et valeurs.
La vie d'un paysan était presque indépendante des événements qui se déroulaient dans grand monde" , - croisades, changements de dirigeants sur le trône, disputes entre savants théologiens. Cela était beaucoup plus influencé par les changements annuels qui se produisaient dans la nature - changement de saisons, pluies et gelées, décès et progéniture du bétail. Le cercle de contacts humains du paysan était restreint et limité à une douzaine ou deux visages familiers, mais une communication constante avec la nature donnait au villageois une riche expérience d’expériences émotionnelles et de relations avec le monde. De nombreux paysans ressentaient subtilement le charme de la foi chrétienne et réfléchi à la relation entre l’homme et Dieu.
Billet.
La culture urbaine dans la société traditionnelle.
Aux X-XI siècles. En Europe occidentale, les vieilles villes commencent à se développer et de nouvelles émergent. Un nouveau mode de vie, une nouvelle vision du monde, un nouveau type de personnes émergeaient dans les villes. Sur la base de l'émergence de la ville, de nouvelles couches sociales de la société médiévale se sont formées - citadins, artisans de guilde et marchands. Ils s'unissent en guildes et en ateliers protéger les intérêts de leurs membres. Avec l'émergence des villes le métier lui-même devient plus compliqué, cela nécessite une formation particulière. Des villes se forment de nouveaux rapports sociaux - l'artisan est personnellement libre, protégé de l'arbitraire par l'atelier. Peu à peu, les grandes villes ont généralement réussi à renverser le pouvoir du seigneur, et dans ces villes sont apparues gouvernement de la ville. Les villes étaient des centres de commerce, y compris de commerce extérieur, ce qui contribuait à sensibiliser les citoyens et à élargir leurs horizons. Le citadin, indépendant de toute autorité autre que le magistrat, voit le monde différemment du paysan. En quête de succès, il est devenu un nouveau type de personnalité.
Apparence
Les villes de l'Europe médiévale étaient petit. Dans une ville moyenne d'Europe occidentale, à l'époque décrite, ne vivait pas plus de 5 à 7 000 personnes. Une ville de 15 à 20 000 habitants était déjà considérée comme grande, et une population de 40 à 50 000 habitants ne se trouvait que dans les capitales des grands États, comme Londres ou Paris. Une très petite ville ne peut compter que 2 à 3 000 habitants.
Villes construit le long des berges des rivières, le long des grands axes routiers ou autour des châteaux. Si une ville était située sur une route, alors une section de cette route à l’intérieur de la ville devenait la rue principale de la ville. Presque n'importe quelle ville entouré de murs. De plus, plus la ville est grande et riche, plus les murs qui l’entourent sont puissants et hauts.
De nombreuses villes avaient à peu près le même type de disposition radiale. Place principale au centre, sur lequel se trouvaient les bâtiments les plus importants : cathédrale centrale, hôtel de ville ou salle de réunion, maison (ou château) du souverain. Depuis la place, les rues s'étalent en rayons. Ils n'étaient pas droits, ils faisaient des boucles, se croisaient, formant de petites places, ils étaient reliés par des ruelles et des passages ; Tout cela formait un véritable labyrinthe dans lequel il n'est pas difficile pour un visiteur de se perdre.
Population
La population principale est constituée d'artisans. C'étaient des paysans qui fuyaient leurs maîtres ou se rendaient dans les villes à condition de payer une rente au maître. Devenus citadins, ils s'affranchissent progressivement de la dépendance personnelle vis-à-vis du seigneur féodal. Bien que la majeure partie de la population soit engagée dans l'artisanat et le commerce, de nombreux habitants de la ville possédaient leurs propres champs, pâturages et potagers à l'extérieur des murs de la ville, et en partie à l'intérieur des limites de la ville. Le petit bétail (chèvres, moutons et porcs) paissait souvent en pleine ville.
Les artisans d'une certaine profession se sont unis au sein de chaque ville en syndicats spéciaux - les guildes. Dans la plupart des villes, l’appartenance à une guilde était une condition préalable à l’exercice d’un métier. L'atelier réglementait strictement la production et, par l'intermédiaire d'élus spécialement, veillait à ce que chaque maître - membre de l'atelier - fabrique des produits d'une certaine qualité. Les règlements des corporations limitaient strictement le nombre de compagnons et d'apprentis qu'un maître pouvait avoir, interdisaient le travail de nuit et les jours fériés, limitaient le nombre de machines par artisan et réglementaient les stocks de matières premières. En outre, l'atelier était également un organisme d'entraide pour les artisans, qui apportait une assistance à ses membres nécessiteux et à leurs familles en cas de maladie ou de décès d'un membre de l'atelier à travers le droit d'entrée à l'atelier, des amendes et autres paiements. . L'atelier servait également d'unité de combat distincte de la milice urbaine en cas de guerre.
Ancienne maison en rondins recouverte de bardeaux Mazanka, périphérie
Le mode de vie des paysans changea également très lentement. La journée de travail commençait encore tôt : en été au lever du soleil et en hiver bien avant l'aube. La base de la vie rurale était la maison paysanne, qui consistait (à quelques exceptions près) en une famille nombreuse, où les parents vivaient sous le même toit avec des fils et des filles célibataires mariés et célibataires.
Plus le chantier était grand, plus il lui était facile de s'en sortir pendant la courte période de quatre à six mois allouée par la nature de la zone médiane pour les travaux sur le terrain. Une telle cour contenait plus de bétail et pouvait cultiver plus de terres. La cohésion de l'économie reposait sur le travail en commun sous la direction du chef de famille.
Les bâtiments paysans se composaient d'une petite cabane en bois de faible hauteur (communément appelée « cabanes »), d'une grange, d'une étable à bétail, d'une cave, d'une aire de battage et d'un bain public. Tout le monde n’avait pas ce dernier. Souvent, les bains publics étaient chauffés à tour de rôle avec les voisins.
Les cabanes étaient construites en rondins ; dans les zones forestières, les toits étaient recouverts de bardeaux, et dans le reste, le plus souvent de paille, ce qui était à l'origine d'incendies fréquents. Dans ces endroits, ils ont été dévastateurs du fait que les paysans n'avaient ni jardins ni arbres autour de leurs maisons, comme dans les régions méridionales de la province de Tchernigov. L’incendie s’est donc rapidement propagé d’un bâtiment à l’autre.
Dans les districts de la région de Briansk, qui appartenaient alors à la province de Tchernigov, on pouvait trouver des huttes en terre battue, un type de maison caractéristique de la Petite Russie. Ils avaient un tuyau, mais pas de sol. Les murs d'une telle maison étaient constitués d'une charpente en bois (branches fines) ou de briques crues et étaient recouverts d'argile tant de l'extérieur que de l'extérieur. à l'intérieur puis recouvert de chaux.
En majorité habitations paysannes tout au long du XIXe siècle, les poêles à cheminée restent absents. Ce n'était pas seulement et même pas tellement la complexité de leur fabrication.
S. Vinogradov. Dans la cabane.
A.G. Venetsianov. Sol de grange
De nombreux paysans étaient convaincus qu'une hutte « noire » ou poulailler (sans cheminée) était plus sèche qu'une hutte blanche (avec cheminée). Dans la cabane « noire », une fenêtre a été découpée en haut pour permettre à la fumée de s'échapper. De plus, lorsque le poêle était allumé, une porte ou une fenêtre était ouverte. L'afflux d'air frais dégageait l'atmosphère de l'habitation exiguë, qui contenait non seulement une grande famille paysanne, mais aussi souvent un veau ou des agneaux, qu'il fallait garder au chaud pendant un certain temps après la naissance. Cependant, les murs de ces huttes et les vêtements des gens étaient constamment recouverts de suie.
La décoration intérieure de la cabane n'était pas très diversifiée. En face de la porte, dans un coin il y avait un poêle, dans l'autre il y avait un coffre ou une boîte, au-dessus duquel se trouvaient des étagères avec de la vaisselle. Le poêle était rarement en brique en raison de son coût élevé. Le plus souvent, il était fabriqué à partir d'argile, constituant une voûte sur des cerceaux de bois, qui étaient ensuite brûlés après séchage. Plusieurs dizaines de briques cuites ont été utilisées uniquement sur la surface du toit pour poser le tuyau.
Dans le coin est, en face du poêle, se trouvent des images et une table. Une plate-forme a été aménagée le long du mur à partir du poêle, qui servait de lit, et des bancs ont été situés le long des murs restants. Le sol était rarement en planches, mais le plus souvent en terre. Le poêle, avec ou sans cheminée, était réalisé de telle manière qu'il y avait toujours un endroit chaud sur lequel plusieurs personnes pouvaient s'asseoir. Cela était nécessaire pour sécher les vêtements et réchauffer les personnes qui étaient obligées de passer toute la journée dans le froid et la neige fondante.
Cependant, tous les membres de la famille ne se réunissaient dans la cabane que pendant les périodes hivernales les plus froides. L'été, les hommes passaient la nuit au champ avec les chevaux, l'automne, jusqu'aux grands froids, tandis que le battage se poursuivait, sur l'aire, sous la grange.
En plus de la cabane, la cour du paysan comportait des cages ou des granges non chauffées. Tissus, vêtements, laine y étaient stockés ; des roues automatiques, ainsi que des provisions de nourriture et du pain. Avant l'arrivée du froid hivernal, des membres de la famille mariés ou des filles célibataires vivaient ici. Le nombre de cages dépendait de la richesse et de la présence de jeunes familles. De nombreux paysans stockaient les céréales sèches et les pommes de terre dans des fosses spéciales en terre.
Les hangars ou hangars pour le bétail étaient le plus souvent construits sans coûts de matériaux élevés : à partir de rondins minces et même sous la forme d'une clôture avec un grand nombre de trous. La nourriture du bétail était placée le long du mur et servait en même temps de litière. Les porcs étaient rarement hébergés dans des pièces séparées et erraient simplement dans la cour ; les poulets étaient gardés dans les couloirs, les greniers et les cabanes. Les canards et les oies de sauvagine étaient plus souvent élevés dans les villages et villages situés à proximité des lacs et des rivières.
En termes de nourriture, les paysans se contentaient de ce qui était produit sur leur propre ferme. En semaine, la nourriture était assaisonnée de saindoux ou de lait, et le vacances du jambon ou des saucisses, du poulet, du porc ou de l'agneau étaient stockés. La balle était ajoutée à la farine pour faire du pain. Au printemps, de nombreux paysans mangeaient de l'oseille et d'autres légumes verts, les faisant bouillir dans de la saumure de betterave ou les assaisonnant de kvas. Une soupe appelée « kulesh » était préparée à partir de farine. A cette époque, seuls les paysans riches préparaient du pain.
Selon la description laissée, les vêtements des paysans étaient également encore confectionnés à la maison. Pour les hommes, l'essentiel est un zipun (caftan) en tissu fait maison jusqu'aux genoux, une chemise en toile faite maison, des calottes en feutre sur la tête et, en hiver, des chapeaux en peau d'agneau avec des oreilles et un haut en tissu.
Les vêtements pour femmes étaient fabriqués à partir du même matériau, mais différaient par une coupe spéciale. Lorsqu'ils sortaient, ils enfilaient une large veste en tissu (parchemin), sous laquelle était porté un manteau de fourrure en hiver. blanc. Les femmes portaient également du poneva, c'est-à-dire un morceau de tissu de laine coloré avec un tablier en toile. Les longs manteaux de fourrure étaient rares. Les jours ordinaires, la tête était attachée avec un foulard en toile, les jours fériés - avec un foulard coloré.
Les particularités de la mentalité paysanne sont liées à l'existence matérielle de cette couche sociale et, surtout, à la nature de son activité de production, à la gestion de la terre en communication étroite et directe avec la nature. Mais ce ne sont pas les activités économiques elles-mêmes ni la nature environnante, mais les structures sociales et les relations qui se sont développées sur cette base qui ont déterminé la mentalité de la paysannerie. La principale unité sociale où se sont formées la vision du monde du paysan, ses idées sur le monde qui l'entoure - la nature et la société, sur son destin, ce qu'il devrait et ce qu'il est, et la justice sociale, était la communauté.
La mentalité paysanne est une mentalité communautaire formée au sein d’une communauté locale fermée, dans une organisation rurale de quartier. Bien sûr, la mentalité de la paysannerie a également été influencée par la macro-société, mais son importance à cet égard est incomparable avec l'influence globale de la communauté. Dans les étapes préindustrielles, c’était la mentalité communautaire de la paysannerie qui déterminait la mentalité de l’ensemble social.
La communauté agissait comme une institution sociale qui régulait la vie interne de la communauté paysanne et ses relations avec le monde extérieur, la gardienne et la transmettrice de la production et de l'expérience sociale, l'ensemble du système de valeurs de la paysannerie. Les principales manifestations de l’activité vitale du paysan se limitaient à la communauté et sa conscience, bien entendu, ne pouvait être autre que celle de groupe, communautaire. La vision du monde d'un paysan est la vision du monde d'un membre d'une petite communauté, dont toute la vie, de la naissance à la mort, se déroule dans un monde fermé. Cette nature de la mentalité paysanne est en fin de compte déterminée par la nature de l’économie paysanne et tous les aspects essentiels de la vie paysanne, les contacts des communautés paysannes avec la macro-société et leur statut social. L'engagement dans l'agriculture et l'élevage, c'est-à-dire les domaines directement liés à la base naturelle et soumis à l'action des lois socio-naturelles, le caractère familial de la production paysanne, l'inévitabilité de la coopération des familles individuelles - c'est la base sur laquelle la mentalité paysanne s'est formée : perception du monde, morale, esthétique, psychologie sociale, stéréotypes comportementaux.
Les formes spécifiques de mentalité paysanne varient dans le temps et dans l'espace en fonction de l'ensemble des conditions historiques et environnementales. Cependant, sous une forme ou une autre, le principe communautaire collectiviste est présent dans toutes les communautés paysannes. Les formes les plus prononcées de conscience communautaire parmi la paysannerie se produisent au stade de domination de l’économie agraire traditionnelle. Mais le principe communautaire est resté longtemps dans la mentalité paysanne, même avec l’avènement des innovations agricoles et le début de l’ascension de la société vers le stade de développement industriel. Même si des masses importantes de paysans subsistent au sein de la population, cela influence la mentalité de l'ensemble de la société et son aspect culturel et historique.
Dans les étapes préindustrielles post-primitives, la communauté rurale est la structure de base pour l’émergence de toutes les autres structures et institutions sociales. L’archétype communautaire, avec ses formes de conscience inhérentes, constitue la base profonde de tout l’organisme social. La civilisation à ces stades de développement social est de nature agraire et traditionnelle. Ses fondements sont posés par la domination de l’économie agraire et de l’existence communautaire. Et même dans les sociétés qui ont atteint un haut niveau de développement industriel et ont survécu à la communauté en tant qu'élément structurel, le principe communautaire - bien que sous une forme « supprimée » - est présent dans les relations sociales. Cela se fait vivement sentir dans la conscience de masse, dans l’extrapolation des caractéristiques de la conscience communautaire à la société dans son ensemble (à la conscience de soi nationale, à la perception de l’État comme connexion entre des micromondes individuels, etc.). L'explication de cela doit être recherchée dans le fait que, malgré ses limites et son isolement, l'institution de la conscience communautaire et de groupe, sous sa forme la plus directe, codait l'essence principale de la socialité : l'implication de l'individu dans les affaires et les intérêts de la société. collectif, solidarité, coopération, entraide. La communauté était une forme spécifique de communauté sociale à partir de laquelle sont nées toutes les autres formes de communauté sociale connues dans l’histoire de l’humanité.
Comprendre le sort de la Russie dans le passé et le présent, étudier les manifestations du principe communautaire dans la mentalité du peuple - et dans ce cas nous pouvons parler non seulement de la paysannerie, mais du peuple tout entier - est une tâche primordiale. importance. Dans un passé récent, selon les normes historiques, la Russie était un pays paysan. La mentalité de la paysannerie russe, tout en ayant des traits communs avec la paysannerie d'autres pays et régions, avait des spécificités déterminées par les particularités du développement historique, depuis le début du Moyen Âge jusqu'à la disparition de la classe des petits propriétaires terriens dirigeant les petits- agriculture familiale à grande échelle.
L'existence de la paysannerie en Russie (y compris l'étape de sa formation et de sa dépaysannerie) remonte à au moins mille ans. Au début du XXe siècle, alors que le système industriel dominait déjà dans les centres économiquement développés, la Russie est devenue un pays où la paysannerie constituait la masse dominante indivise de la population et où la production paysanne était la structure économique la plus répandue. Les raisons pour lesquelles le mode de vie des petits paysans et la préservation des caractéristiques traditionnelles de la Russie ont conservé à si grande échelle les temps modernes et modernes résident dans le développement agricole relativement tardif (par rapport à d'autres régions d'Europe) de l'Europe de l'Est. Simplement, dans la situation géopolitique de l'existence de l'État russe, ainsi que dans les particularités des conditions environnementales, ont influencé dans une large mesure la nature et le rythme de développement de la production paysanne (et, par conséquent, l'économie du pays dans son ensemble) , dans les spécificités du système social russe. L'écrasante majorité de la paysannerie russe était organisée en communautés dont la viabilité et la force ont été clairement révélées par l'échec de la réforme stolypine et la renaissance après la révolution de 1917 des organisations communautaires, leur apparition là où elles avaient autrefois disparu ou avaient disparu. n'existait pas du tout auparavant (comme par exemple dans les zones nouvellement développées). Dans de telles conditions, le principe communautaire était extrêmement fort dans la mentalité de la paysannerie et de la société tout entière.
L'industrialisation et la modernisation du pays, réalisées à un rythme accéléré dans un laps de temps incroyablement court, se sont déroulées dans des conditions de persistance d'immenses couches de relations précapitalistes dans le système social, de l'économie à la sphère spirituelle. Naturellement, l’esprit de communauté était l’aura dans laquelle se formait la mentalité de la société tout entière. Son porteur n'était pas seulement tout le monde population rurale, mais aussi la classe ouvrière de la Russie post-réforme, qui venait de se détacher (surtout dans la première ou la deuxième génération) de la paysannerie, et l'intelligentsia, en la personne de ses représentants avancés, ont ressenti et vécu avec acuité les troubles du peuple, et même une partie de la bourgeoisie (surtout ceux issus du milieu des Vieux-croyants).
Au stade de l'économie agraire préindustrielle - et c'est précisément à ce stade que se produit l'existence de la paysannerie traditionnelle - l'exploitation de la terre et toute l'existence du paysan sont inextricablement liées à la communauté locale - la communauté rurale voisine . La coopération familiale, dans la plus grande isolation et indépendance, ne pouvait se faire sans aide extérieure. Compte tenu de la technologie qui existait au stade préindustriel du développement social et de la dépendance directe de la production aux conditions météorologiques (avec leurs fluctuations périodiques), cela était nécessaire même dans la propre ferme du paysan. La création d'infrastructures, l'utilisation économique des terres rurales et, plus encore, le développement de nouveaux territoires étaient uniquement à la portée de l'équipe. Une famille individuelle se retrouvait socialement sans défense. Ce n'est qu'ensemble que les familles unies pourraient défendre leurs intérêts et résister aux assauts de l'État, des grands propriétaires fonciers et d'autres personnes puissantes. Une famille paysanne - même s'il s'agissait d'une grande famille indivise - ne pouvait tout simplement pas survivre seule. La communauté était la garante du fonctionnement normal et de la reproduction de la famille paysanne, une institution qui assurait sa survie physique dans des conditions extrêmes. (A. Ya. Efimenko, A. A. Kaufman, I. V. Chernyshev, K. R. Kacharovsky, N. P. Oganovsky, R. Redfield, J. Scott, etc.).
L'exécution en commun d'un travail qui dépasse les forces d'une seule famille, la coopération, l'entraide, un certain degré d'égalisation pour fournir à toutes les familles la terre et d'autres conditions économiques objectives, la présence d'une caisse d'assurance - ces traits caractéristiques de la communauté paysanne et , en conséquence, la conscience communautaire remonte à la toute fin de l’existence de la communauté voisine. En Russie, même à l'époque post-réforme, avec une claire compréhension par les paysans que la communauté avec ses redistributions, ses interstriping, ses trois champs avec rotation forcée des cultures, le contrôle suprême du monde sur toutes les terres, la responsabilité mutuelle, l'absorption des l'entrée de l'individu dans la communauté faisait obstacle au progrès agrotechnique et social, le village s'accrochait à cet Institut médiéval comme ancre de salut. Dans des conditions de pénurie aiguë de terres et de pauvreté, de responsabilité mutuelle, de rotations forcées et rayées des cultures, de manquer le moment le plus rentable pour faire pousser des cultures (en raison de l'utilisation du champ qui lui est alloué comme pâturage temporaire) et d'autres apparemment complètement coutumes irrationnelles dans la communauté post-réforme, fortement évaluées négativement dans la littérature nationale soviétique (et parfois pré-révolutionnaire), elles ont servi de moyen de survie de base pour la paysannerie.
La conscience communautaire de groupe (dans une large mesure mythologique) imprégnait toutes les sphères de la vie de la communauté paysanne. C'était la conscience d'un collectif de personnes liées les unes aux autres non seulement par des relations commerciales, mais aussi émotionnellement, une conscience orientée vers des traditions et des idéaux anciens. Pour un paysan, sa communauté, c'est le monde entier. Ce n'est pas pour rien que les paysans russes appelaient la communauté le monde ou la société. Le paysan communal divisait les gens entre « nous » et « étrangers ». De plus, la catégorie des « étrangers » comprenait non seulement les citadins, les seigneurs féodaux et les représentants des autres classes en général, mais aussi les membres d'autres communautés rurales. (L'unité avec eux ne s'est produite que lors de mouvements paysans de masse). « Nous » et « ils » – cette vision du monde qui nous entourait était le produit du localisme communautaire et de l'isolement ;
La communauté rurale était l'institution où s'effectuait la socialisation de ses membres. Le paysan résistait au monde extérieur et était inclus dans un organisme social intégral (macrosociété) non pas en tant qu'individu séparé, mais à travers une organisation communautaire. Dès son plus jeune âge, il perçoit les ordres, coutumes et traditions de sa communauté comme des lois immuables de la nature.
La domination de la conscience communautaire se révèle directement dans les relations foncières – cette sphère la plus importante de la vie paysanne. L'agriculteur traditionnel est émotionnellement lié à la terre. Lui et la terre ne font qu'un. Pour le paysan, le travail de la terre est le contenu principal de sa vie. La faible séparation des principes sociaux et naturels au stade de la domination de l'économie agraire impliquait la sacralisation de la terre. Le droit de chaque membre de la communauté rurale à travailler la terre est sacré. Il s’agit essentiellement du droit à la vie. Elle est donnée dès la naissance, prédéterminée par le fait qu'une personne appartient à une communauté spécifique et est garantie par les institutions communautaires traditionnelles, principalement la suprématie de la propriété collective communale sur la propriété familiale-individuelle.
La propriété est une catégorie historique. Dans les communautés paysannes traditionnelles, il n'y a pas de propriété compréhension moderne. Les droits de disposition, de possession et d'usage sont ici fusionnés et dans cette unité, en fonction de conditions environnementales et historiques spécifiques, sont répartis sous une certaine forme et dans une certaine mesure entre la famille paysanne et la communauté. Une caractéristique encore plus significative du régime foncier traditionnel était son lien avec le principe du travail. Les droits de propriété foncière des paysans (dans la mesure où ils étaient accordés par la communauté, et dans le cas d'un régime seigneurial, également par le propriétaire) s'étendaient uniquement aux terres cultivées. La propriété privée des terres incultes est un phénomène ultérieur, associé à un niveau assez élevé de relations marchandise-argent et de développement social en général. Dans les faits d'aliénation de parcelles de terre (parfois même de parcelles entières) par des paysans communaux enregistrés dans des sources médiévales russes, nous parlons de transactions non pas pour la terre en tant que facteur naturel, un certain territoire, mais pour le travail investi dans sa culture.
Cet aspect de la pensée juridique de la paysannerie traditionnelle se reflète parfaitement dans la formule désormais scolaire qui limite le droit de propriété aux limites de l'activité économique (coupe, labour, fenaison, mise en place du matériel de pêche et de chasse, etc.). La relation entre le droit à la terre en tant que condition objective du travail et les principes du droit du travail a été analysée en profondeur dans la science domestique pré-révolutionnaire (A. Ya. Efimenko, V. V., K. Kocharovsky, A. A. Kaufman, I. V. Chernyshev, P. A. Sokolovsky et autres). Pour le paysan russe, la terre est un don naturel (de Dieu). Elle appartient à tout le monde. Et tout le monde a le droit d’y travailler. Le droit au travail de la terre, l'appropriation de la terre pour mettre en œuvre ce droit aux yeux du paysan est la plus haute vérité et justice. La cession de terrains ne peut être associée qu'à la main d'œuvre investie. Cette pratique était protégée par le droit commun et par tout le système des relations dans la communauté. Le collectivisme inhérent à la communauté, la médiation de l'appropriation de la terre par le paysan à travers une organisation laïque, trouvait son expression dans la conscience de groupe.
La prédominance du général sur la famille-individuelle, privée dans le domaine des relations foncières dans les mondes paysans de Russie a été largement facilitée par les conditions économiques et les spécificités du système social, notamment le rôle particulièrement actif de la superstructure politique, la formation au 17ème siècle. les systèmes de féodalité d'État, la transformation des terres occupées par des communautés fiscales libres de dépendance privée en propriété d'État au fil du temps.
Le droit traditionnel du paysan au travail de la terre et aux fruits de son travail, clairement reflété dans les sources médiévales, traversera les siècles. De plus, lorsqu'à la fin du Moyen Âge et à l'époque moderne, en raison de la croissance démographique et de l'apparition des premiers signes d'oppression foncière au centre de la Russie, avec le développement de la grande propriété foncière féodale, la restructuration de la gestion des domaines et les domaines, l'augmentation des loyers privés, la redistribution des terres se généralisent, c'est une conscience juridique communautaire qui deviendra sensiblement plus forte. Dans des conditions de pénurie de terres et d'impôts plus lourds, la redistribution égale signifiait la mise en œuvre réelle du droit de chaque famille paysanne au travail et, par conséquent, à l'existence physique.
Et à l’époque post-réforme, la force de l’institution communautaire, l’efficacité du collectivisme communautaire et la conscience reposaient sur le système traditionnel d’interrelation et d’interaction entre la communauté et la maison paysanne en tant qu’association famille-travail. La communauté a continué à agir comme un prolongement direct et un garant de l'économie familiale, ce qui se reflétait directement dans les relations de propriété. Malheureusement, la propriété des ménages paysans dans la période post-réforme n'a pas fait l'objet d'une analyse particulière sous cet angle. Pendant ce temps, la propriété de la famille paysanne, dans la communauté et à l'extérieur de la communauté, n'était pas encore une propriété privée complète, cette propriété privée qui était à la fois une condition et un facteur du développement capitaliste. Le droit russe d'après-réforme distinguait quatre types de propriété paysanne : publique (plus précisément communale), commune, familiale et personnelle, qui seule était une propriété entièrement privée. Ce dernier eut du mal à pénétrer dans le village. Ce n'est pas un hasard si l'accent mis sur le remplacement de la propriété de la cour en tant qu'association familiale et professionnelle par la propriété du propriétaire individuel a été le point de départ de la réforme agraire stolypine. Selon la loi du 14 juin 1910 sur la sortie de la communauté (articles 9, 47, 48), toutes les parcelles de terrain qui étaient ou étaient antérieurement passées en propriété familiale étaient désormais déclarées propriété personnelle du propriétaire. Seules les parcelles de terrain qui étaient en possession indivise de la mère et des enfants ou de personnes non liées entre elles étaient reconnues comme propriété commune. La propriété familiale et du travail était censée disparaître avec la communauté. L’échec de la tentative visant à remplacer la propriété du collectif familial et de travail par la propriété du chef de famille dans les relations juridiques foncières de la paysannerie fut l’une des principales raisons de l’échec de l’attaque de Stolypine contre la communauté. Toutes les définitions connues indiquent qu’à ce stade, la paysannerie offrit la résistance la plus étendue et la plus décisive.
La propriété privée de la terre par un chef de famille signifiait aux yeux des paysans soit un morcellement rapide des parcelles, puisque avec la liquidation de la communauté, la possibilité de compenser les familles croissantes au détriment des plus petites disparut, soit l'introduction de l'héritage unique, ce qui conduirait à une violation de l’égalité des membres de la famille, en les divisant en nantis et en démunis dès la naissance. L'héritage unique, dans ses conséquences sociales, représenterait une sorte de « clôture » au sein du foyer paysan et se heurterait naturellement à la résistance de larges couches du village.
Par rapport à la période soviétique - et cela est démontré dans la littérature - la mise en œuvre cohérente du principe de propriété familiale et le refus de la propriété privée personnelle du propriétaire étaient l'une des idées principales de la conscience juridique révolutionnaire des masses paysannes. , qui a trouvé son expression dans toutes les lois foncières fondamentales du gouvernement soviétique, à commencer par le décret sur la terre. Ce fut l’un des facteurs les plus importants de la renaissance de la communauté pendant et après les révolutions de 1917.
Il faut souligner que la croyance en la supériorité de la propriété de la cour en tant qu'association famille-travail sur la propriété des individus qui y participent, y compris le maître de maison, n'est pas propre à la paysannerie russe. On sait, par exemple, que la même conscience juridique était inhérente à la paysannerie mosellane en Allemagne dans les années 40 du siècle dernier, et qu'elle s'y manifestait notamment par la résistance à l'héritage unifié imposé d'en haut sur le principe de la primogéniture.
L'économie (et l'éthique !) de la survie crée son propre système de relations sociales, y compris les relations de propriété, dont les spécificités sont d'une importance fondamentale pour comprendre la paysannerie en tant que phénomène social, pour comprendre la perception paysanne de la vie. Ici se manifestent les propriétés les plus importantes de la mentalité paysanne, intégrant l’expérience de vie des générations précédentes.
Révolution de 1917 a laissé un document remarquable qui reflète avec la plus grande force le noyau même de la mentalité paysanne en Russie. Il s'agit de sur l'Ordre modèle, rédigé sur la base de 242 arrêtés ruraux et volosts au 1er Congrès panrusse des Soviets des députés paysans en mai 1917. La place principale dans l'Ordre était occupée par des questions sociales urgentes, principalement la question de la terre , autour duquel s'est déroulée l'histoire agraire de la Russie depuis les réformes de 1861 d. À la lumière de la mentalité paysanne, « la solution la plus juste à la question foncière ressemblait à ceci : « Le droit de propriété privée de la terre est aboli pour toujours. .. Toutes les terres... sont aliénées gratuitement, transformées en propriété nationale et transférées à l'usage de tous les travailleurs qui y travaillent... Le droit d'utiliser la terre est accordé à tous les citoyens (sans distinction de sexe) de la Russie. l'État qui souhaitent la cultiver par leur propre travail, avec l'aide de leur famille ou en partenariat, et seulement tant qu'ils sont capables de la cultiver. L’utilisation des terres doit être égale, c’est-à-dire que la terre est répartie entre les travailleurs... selon les normes de travail ou de consommation... »
L’idéal paysan est « un travail libre sur une terre libre ». Il a assumé la possibilité de le mettre en œuvre par tous ceux qui voulaient et pouvaient cultiver la terre avec leur travail.
Pendant la révolution, la communauté a repris vie et s'est renforcée à nouveau, absorbant la majeure partie des terres agricoles (plus de 9/10). Cette circonstance est avancée comme base pour conclure sur l'archaïsation de la structure socio-économique du village post-révolutionnaire.
Une solution à la contradiction entre les ordres communaux traditionnels et les exigences de l’agriculture a commencé à être recherchée avant même la révolution sur la voie d’une communauté progressiste.» Dans les années 1920, des travaux visant à « améliorer la communauté » ont été menés assez largement, mais ils n'ont pas reçu un soutien adéquat de l'État. L'attention du nouveau gouvernement était entièrement tournée vers un avenir collectiviste, opposé à l'ancienne communauté avec son autonomie mondaine.
La conscience de groupe des paysans communaux était idéologiquement consolidée par une série de rites, coutumes, traditions et rituels. Un rôle important à cet égard a été joué par la tenue conjointe de fêtes quotidiennes et religieuses, de fêtes, pour lesquelles tout le village, le village ou les proches se sont réunis.
La pauvreté, le manque de terres, l'humiliation de classe, les difficultés liées aux paiements de rachat liaient fermement la majeure partie de la paysannerie à la communauté, mais au fond de celle-ci naissait une couche encore étroite d'agriculteurs, contraints par l'ordre communal. L'activité active et l'énergie de cette couche nécessitaient la libre manifestation de la personnalité à tous égards. Au fil du temps, dans la communauté rurale, une confrontation entre deux types de membres de la communauté s'est de plus en plus clairement établie : le paysan traditionnel, attaché aux coutumes de ses pères et grands-pères, la communauté avec son collectivisme et sa sécurité sociale, et le nouveau paysan. , qui voulait vivre et cultiver à ses propres risques. Leur coexistence était si caractéristique qu’elle se reflétait dans la fiction. De manière très expressive, deux types opposés, dont l'un était porteur d'un principe communautaire et l'autre individualiste, sont présentés, par exemple, dans le récit d'A. I. Ertel « De la même racine » (1883).
L’affaiblissement des fondements traditionnels de la communauté résultant de la stratification socio-économique du village à l’époque post-réforme ne fait aucun doute. Dans le même temps, on observe la formation d'un nouveau type de personnalité dans le milieu paysan, s'efforçant de se libérer du pouvoir de la communauté, de sorte que les relations entre l'individu et le monde acquièrent souvent un caractère conflictuel.
La puissante poussée du mouvement paysan, qui servit de base à toute la révolution russe, fut en fin de compte la manifestation et le triomphe de la mentalité communautariste et égalitaire. L'égalitarisme d'une communauté rurale n'est pas l'égalité de la société civile moderne, mais l'égalitarisme dans la répartition des conditions objectives de gestion et d'existence économique. Le principe de péréquation, véhiculé par la paysannerie russe jusqu'au XXe siècle, a ralenti la transformation marchande-capitaliste du village, mais a atténué la terrible pauvreté du village, a assuré la survie physique du village et, en ce sens, avait des avantages sur l'égalité juridique formelle de la société bourgeoise. Ce principe a joué un rôle énorme dans le mouvement révolutionnaire de la paysannerie, sa lutte pour la terre et l'abolition de l'humiliation de classe.
Les tendances communistes égalitaires de la paysannerie communale ont fortement marqué le mouvement de libération révolutionnaire en Russie. Ils sont devenus la base des vues théoriques et de la pratique des populistes et ont même influencé les sociaux-démocrates, qui en théorie n'ont pas accepté l'idée populiste du socialisme utopique, mais ont en fait contribué à son approbation.
En raison de l'attachement direct de l'économie agraire traditionnelle à la base naturelle, de son immersion dans la nature, comme indiqué ci-dessus, de puissantes couches de socialité primaire (pré-classe, pré-étatique) ont été préservées dans la communauté paysanne : les principes du collectivisme, la démocratie et la justice sociale. Mais la hiérarchie et l'autoritarisme de la communauté remontent aussi au stade de la socialité primaire, issue de la subordination de l'homme aux forces naturelles, représentées sous la forme de dieux et de démons, esprits omnipotents des religions primitives.
Il va sans dire que l’opposition entre localisme et conscience étatique, entre conscience pré-étatique et étatique, n’a pas été clairement tranchée au cours du processus historique. Dans la mentalité des mondes paysans, à mesure qu'ils étaient entraînés dans de larges liens sociaux (avec la ville, l'église, la grande propriété foncière, etc.), l'importance du principe étatique augmentait.
Et pourtant, c’est dans le domaine des conceptions institutionnelles de l’État que la mentalité paysanne a connu les changements les plus radicaux au début du XXe siècle. Déjà lors de la première révolution russe, la paysannerie s'est élevée au niveau des revendications politiques (présence à la Douma de factions représentant les intérêts des paysans, discours directs à la Douma des paysans eux-mêmes, ordres paysans, etc.) et la création de leur propre organisation politique - l'Union de la Paysannerie Ouvrière, qui pourrait potentiellement devenir trop grande pour V parti politique. La répression de la révolution populaire et la réforme agraire de Stolypine portèrent les premiers coups au monarchisme naïf parmi la paysannerie. Elle a finalement été éradiquée par les horreurs de la Première Guerre mondiale, la médiocrité et l’égoïsme des classes dirigeantes. La mentalité paysanne devient républicaine avec un déni décisif de toute possibilité d’autocratie, du moins sous la forme d’une présidence.
Faisons référence à un document aussi remarquable de 1917 que le « Mandat exemplaire » : « Le pouvoir suprême dans l'État russe appartient désormais et pour toujours au peuple libre lui-même... La forme de gouvernement dans l'État russe doit être une république démocratique... La république devrait être sans président... Une large autonomie gouvernementale sur une base démocratique dans tous les secteurs de la vie publique et étatique... » L'ordonnance contenait également des dispositions antimonarchiques directes, allant jusqu'à l'exigence de "confiscation de la capitale de la dynastie des Romanov située à l'étranger". Événements ultérieurs de la révolution et guerre civile n'a pas changé les sentiments anti-tsaristes, et en particulier anti-Romanov, parmi les masses paysannes. Les Antonovites, qui ont lancé un soulèvement paysan contre les soviets bolcheviques en 1920, exigeaient la création d’un État démocratique qui garantirait « l’égalité politique de tous les citoyens, sans les diviser en classes, à l’exception de la maison des Romanov ». Cependant, avant la convocation de l'Assemblée constituante, les Antonovites excluaient également les communistes de la vie politique.
Les revendications démocratiques du mandat sont imprégnées de l'idée d'une participation directe et immédiate du peuple à la gestion des affaires étatiques et locales, qui correspondait à l'esprit de la mentalité communautaire de la paysannerie. C'est aussi la raison pour laquelle la paysannerie accepte le pouvoir des soviets des députés ouvriers, soldats et paysans en tant que système unifié d'État et de gouvernement local.
Le localisme des mondes paysans, qui a persisté dans la Russie post-réforme, dans des conditions de dévastation militaire et de pression croissante de l’État, est né comme une réaction défensive naturelle et adéquate. Un indicateur en est l'émergence des républiques paysannes, notamment en 1918, lorsque la paysannerie, avec l'aide du localisme, a défendu ses intérêts vitaux et s'est sauvée du pillage de l'État. L’histoire de la Russie a connu deux manières pour l’État de lutter contre le localisme communautaire et de surmonter la « volonté propre » dans le comportement de la paysannerie :
1) avant la révolution, l'intégration de l'autonomie communautaire dans le système de gouvernement local de l'État, qui a facilité l'assujettissement et la suppression de la paysannerie jusqu'à ce que l'autonomie communautaire se révèle soudainement être une organisation d'actions révolutionnaires des paysans, bien que à l'échelle locale ;
2) dans heure soviétique la limitation de l'autonomie communautaire aux affaires purement intra-agricoles, principalement les affaires foncières, et sa subordination directe aux organes gouvernementaux - conseils de village et de volost, associées à un changement radical de la mentalité paysanne et nécessitant des efforts et du temps importants.
Bien entendu, l'héritage communautaire dans la mentalité paysanne de la Russie moderne ne se limite pas à la valeur habituelle de l'autonomie directe du village ; il consiste avant tout dans la priorité absolue de l'utilisation de la terre par le travail - l'égalité des droits à la terre de tous ceux qui la cultivent par leur travail, car le travail de la terre est la base de la vie humaine. À cet égard, il est nécessaire de souligner que forcer des réformes économiques et politiques sans tenir compte de la mentalité de la société issue du passé historique peut avoir des conséquences catastrophiques. Et cette mentalité a largement hérité des caractéristiques de la mentalité communautaire paysanne avec ses principes de démocratie directe, de justice sociale et de collectivité.
Le principe communautaire présent dans la mentalité des paysans n’est évidemment pas un phénomène spécifiquement russe. Ce signe générique mentalité paysanne et, dans une expression ou une autre, elle est caractéristique de la paysannerie en général. Cependant, en Russie, elle a acquis un caractère particulièrement stable et prononcé. En raison des conditions géopolitiques, sociales et environnementales largement défavorables de la Russie, la tâche principale de la survie des paysans est restée, même au XXe siècle. Il faudra résoudre ce problème au cours du prochain 21ème siècle.
La mentalité communautaire traditionnelle appartient aux étapes passées du développement social. Ses limites historiques sont désormais évidentes. Mais il n’en est pas moins évident qu’elle contient des valeurs durables qui caractérisent la nature essentielle de la socialité : collectivisme, démocratie, entraide, justice sociale, égalité. Ces principes moraux élevés, développés par des microcosmes communautaires, doivent être transférés à la macrosociété et à l’humanité dans son ensemble et préservés par la civilisation moderne.
Les facteurs et processus naturels, inclus à l'aide de moyens techniques dans la composition des forces productives, ont eu un impact significatif sur la production matérielle et, à travers elle, sur les relations socio-économiques et politiques, la vie spirituelle de la société et les traditions ethniques.
Les particularités de l'environnement géographique sont liées, par exemple, à la diffusion spatiale et temporelle des formes d'exploitation féodale. Ainsi, le système corvée-serf dominait principalement dans la zone climatique tempérée, en présence de sols de bonne ou moyenne qualité. Dans ces conditions, les propriétaires fonciers pouvaient gérer avec succès leurs fermes, en exploitant les paysans, qui étaient principalement engagés dans l'agriculture. Dans les régions au climat rigoureux, aux sols stériles et à la faible densité de population, les propriétés foncières étaient rares : dans ces conditions, il était beaucoup plus difficile d'exploiter les paysans. Si dans les régions anciennes et peuplées du sud et du centre au milieu du 19e siècle. le nombre de paysans propriétaires dépassait ou était approximativement égal au nombre de paysans de l'État, alors dans l'Oural du Sud, il n'y avait que 31 % des paysans de l'État, dans l'Oural du Nord - environ 15 %, dans le Nord de l'Europe - 24 %, en Sibérie il n'y en avait que 3 mille, soit un peu plus de 0,1% des paysans de l'État. Les propriétaires fonciers eux-mêmes ont parfaitement compris tous les avantages que les conditions naturelles favorables des régions méridionales du pays apportaient au servage. Retour à la seconde moitié du XVIe siècle. Le « déplacement » des nobles au sud de l'Oka est devenu intense 2. Certes, à cette époque, il était principalement dû à des considérations militaires. Ho à la fin du XVIIe et surtout aux XVIIIe et XIXe siècles. Le développement foncier des régions du sud a été réalisé pour des raisons économiques. De nombreux propriétaires fonciers ont vendu leurs terres dans le Centre de la Terre Noire ou en Ukraine, leur transférant ainsi leurs serfs. Au moment du paysan re
Ces territoires du sud ont été entièrement développés par les propriétaires fonciers.
L'influence de l'environnement naturel et géographique sur la forme et l'ampleur des devoirs paysans s'est manifestée, par exemple, dans la répartition territoriale des corvées et des quitrents en Russie au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle. Même si la répartition de ces tâches était principalement influencée par des facteurs sociaux, les conditions géographiques jouaient également un rôle. Ainsi, dans les provinces du Centre de la Terre Non Noire, le pourcentage de paysans effectuant principalement des travaux de corvée se situait dans les années 60 du XVIIIe siècle. 40,8%, et en 1858 - seulement 32,5%, et dans les provinces fertiles du Centre de la Terre Noire et de la Moyenne Volga, il s'élevait respectivement à 66,2-75% et 72,7-77,2% 3t Dans les régions non-Terre Noire, les coûts de main-d'œuvre plus élevés par unité de production agricole obligeait les propriétaires fonciers à préférer une forme d'exploitation sans rente, d'autant plus que dans cette zone il y avait de nombreuses possibilités pour les paysans de partir pour gagner de l'argent. Une sorte d'« instruction » à ce sujet est la déclaration d'un des propriétaires terriens des provinces de la terre noire au milieu du XIXe siècle : « Lorsqu'on destine un domaine à la location ou à la corvée, il faut d'abord soigneusement considérer la qualité et la quantité des biens. la terre.
En raison de cette considération, la pauvreté des sols et le manque de terre forment un domaine de rente, car les paysans, ne comptant pas sur la fertilité de la terre, se tournent vers d'autres moyens pour leur subsistance et le paiement de la prochaine rente. le domaine destiné à la corvée est soumis à des conditions complètement différentes. Il doit être doté non seulement d’un sol fertile, mais aussi d’une superficie suffisante… »
Le degré de fertilité du sol dans des conditions de commercialisation croissante de l'agriculture a également été pris en compte par les propriétaires fonciers lorsqu'ils ont décidé de l'ampleur du labour en corvée. L.V. Milov, analysant des documents statistiques et économiques sur la province de Moscou des années 60-70 du XVIIIe siècle, estime qu'en raison de la demande accrue de pain, les propriétaires fonciers qui possédaient des terres plus fertiles étaient beaucoup plus actifs dans la dépossession des paysans que ceux qui possédaient des terres. n'étaient pas fertiles. Il note que « dans des conditions de grave pénurie de terres, mais avec une fertilité relative et des ventes favorables, les propriétaires fonciers ont lancé une attaque contre les terres paysannes. De plus, ce processus est insaisissable si l’on ne prête attention qu’à un seul aspect du problème : la taille globale des terres arables du propriétaire. »
Dans certains cas, une relation a été observée entre la productivité biologique du sol et le degré d'exploitation des paysans. I. D. Kovalchenko, utilisant des méthodes de recherche mathématiques, est arrivé à la conclusion qu'au milieu du XIXe siècle. "... à la fois dans la terre noire et dans la zone hors chernozem, entre le rendement en céréales du labour des paysans propriétaires et l'ampleur de leurs tâches (c'est-à-dire le rapport entre les récoltes des propriétaires fonciers et des paysans dans la terre noire et la quantité de quitrent dans la zone hors chernozem)
il y avait une relation directe... c'est-à-dire que les droits les plus élevés correspondaient aux rendements les plus élevés"*. Les propriétaires fonciers tenaient compte de la productivité naturelle de la terre et essayaient de l'utiliser de manière à obtenir un revenu maximum.
Et jusqu'au 19ème siècle. espèce individuelle les tâches variaient en fonction des spécificités conditions naturelles. Ainsi, selon les codes juridiques de 1497 et 1550, lorsque les paysans « sortaient », ils payaient « des personnes âgées » (paiement pour l'utilisation du dvop) selon la nature de la zone dans laquelle vivait le paysan. S'il vivait dans une zone de steppe, il payait un rouble ; s'il vivait dans une zone forestière, il ne payait qu'un demi-rouble. Apparemment, le coût plus élevé du bois que le propriétaire foncier donnait au paysan pour construire une cabane dans la zone steppique par rapport à la forêt a été pris en compte. Dimensions de l'unité de taxation des terres labourées du milieu du XVIe siècle. ont également été fixés en tenant compte de la qualité des sols. Les terres étaient divisées en trois catégories : « bonnes », « moyennes » et « pauvres », et la superficie d'une unité fiscale avec un sol « pauvre » était 1,3 à 1,5 fois plus grande qu'une charrue avec un « bon » sol. Ainsi, des terres de qualité différente et apportant des revenus différents au propriétaire étaient imposées en fonction de leur valeur économique. De plus, en fonction des caractéristiques des ressources naturelles d'une zone donnée, les seigneurs féodaux établissaient le contenu spécifique du quittance - s'il fallait le payer en zibeline, écureuils, castors, poisson, miel, viande, farine, etc. fut d'une grande importance jusqu'au dernier quart du XVIIIe siècle, époque à laquelle régnait la rente en nature.
Les formes et les méthodes d'exploitation étaient associées aux cycles naturels changeants et aux étapes de l'année économique. Ainsi, le travail dans la corvée était généralement inégalement réparti : la plupart de Les jours de corvée étaient fixés par les propriétaires terriens pendant la saison chaude. Mais ici aussi, les jours de travail des paysans pour eux-mêmes et pour le propriétaire terrien étaient rarement répartis de manière égale : « … de nombreux propriétaires terriens n'offraient leurs journées aux paysans qu'après l'achèvement des travaux urgents du maître ; Cela était particulièrement souvent pratiqué lors des récoltes d'été, lors de la tonte et de la récolte. Dans le même temps, tous les jours de seau étaient généralement passés sous corvée, tandis que les jours de pluie, les paysans avaient la possibilité de travailler dans leurs champs. Ce système était désastreux pour les exploitations paysannes, car ils devaient souvent soit récolter les céréales lorsqu'elles tombaient, et tondre l'herbe lorsqu'elles avaient le temps de sécher, soit travailler la nuit et les jours fériés. »7 Cette sorte de « prise en compte » par les propriétaires des conditions naturelles représentait essentiellement une augmentation du taux d'exploitation au-delà du nombre de jours de corvée formellement admis sur un domaine donné.
L'époque du passage des paysans d'un propriétaire à un autre, sanctionnée par les autorités féodales, coïncidait avec la fin de l'année agricole : dans les terres de Pskov, la transition était possible pendant la semaine précédant et la semaine suivant la conspiration Filippov (14 novembre ), et plus tard le Code de loi de 1497 établi pour l'ensemble
terre russe pour une période de deux semaines, dont le milieu était le jour de la Saint-Georges (28 novembre).
L'influence des conditions naturelles est également perceptible dans un certain nombre de caractéristiques spécifiques mouvements populaires. Il est logique de parler des changements saisonniers du mouvement paysan, qui dépendaient du cycle économique annuel. Tableau 10 révèle le schéma des manifestations du mouvement paysan par mois et par saison de l'année. Tableau 10 a été compilé pour une période pour laquelle il existe de nombreuses sources fiables. La matière de ce tableau était les annexes (« Chronique du mouvement paysan ») disponibles dans chaque recueil de documents sur le mouvement paysan8. Ces annexes donnent des dates et une brève description de tous les cas du mouvement paysan connus des compilateurs. Le nombre de manifestations du mouvement paysan, dont le début remonte à un mois ou une saison de l'année, étant important (environ 3 000), les schémas généraux doivent être observés assez clairement et, selon la loi des grands nombres. , l’influence déformante des accidents ne devrait pas être forte.
Le tableau du mouvement paysan par mois donne tout à fait photo intéressante. Le résultat global sur 65 ans indique des fluctuations notables dans l'activité du mouvement paysan, dont l'étendue du mois le plus « passif », février, au plus « actif », juillet, augmente exactement 2 fois. Il est caractéristique qu'un seul mois (mars) soit proche du nombre moyen (250 cas, soit 8,3%), tandis que les autres mois ne sont pas moins de 1% au-dessus ou en dessous de ce niveau, ce qui indique une différenciation significative. Au cours de l'année, la courbe du mouvement paysan augmente doucement et progressivement (à l'exception des deux premiers mois) et, après avoir atteint son apogée en juillet, descend également progressivement. Les mois de plus grande activité (mai, juin, juillet), donnant en moyenne 10,8 % de toutes les manifestations de mouvement par mois, se succèdent ; Dans le même groupe proche se trouvent les mois qui offrent la période de plus faible activité - en moyenne 6,3% du total - novembre, décembre, janvier et février. Ainsi, la différence dans l'activité du mouvement paysan au cours de ces périodes était de 1,7 fois. Ces deux périodes sont séparées par des mois au cours desquels l'activité du trafic a fluctué autour de chiffres moyens,
La différenciation du mouvement paysan est aussi caractéristique des saisons de l'année. Dans ce cas, deux saisons « actives », l'été et le printemps, ont donné un nombre de représentations 1,5 fois supérieur à deux saisons « passives », l'hiver et l'automne. La saison la plus « active », l’été, a donné 1,7 fois plus de manifestations de mouvements que la saison la plus « passive », l’hiver. Pour savoir si les tendances ci-dessus sont observées sur la base des résultats de périodes plus petites, des calculs ont également été effectués pour trois périodes du mouvement paysan (1796-1825, 1826-1849 et 1850-1860). Les calculs par saison montrent que la part de chacun d'eux a changé de manière assez sensible. La forte déviation est particulièrement visible
| Mois | 1796- | -1825 je | 1826- | -1849 | 1850- | -I860 | 17S6- | ¦I860 |
| abdos. | % | abdos. | % | abdos. | % | abdos. | % | |
| Janvier | 66 | 9,3 | 65 | 6,2 | 74 | 5,8 | 205 | 6,9 |
| Février | 46 | 6,7 | 57 | 5,4 | 74 | 5,8 | 177 | 5,9 |
| Mars | 48 | 7,0 | 91 | 8,7 | 99 | 7,9 | 238 | 7,9 |
| Avril | 65 | 9,2 | 121 | 11,5 | 95 | 7,7 | 281 | 9,4 |
| Peut | 65 | 9,2 | 125 | 11,9 | 133 | 10,5 | 321 | 10,7 |
| Juin | 69 | 10.0 | 108 | 10,3 | 144 | 11,4 | 321 | 10,7 |
| Juillet | 61 | 8,4 | 129 | 12,3 | 164 | 13.0 | 354 | 11,8 |
| Août | 71 | 10,4 | 88 | 8,4 | 133 | 10,5 | 292 | 9,7 |
| Septembre | 54 | 7,9 | 58 | 5,5 | 105 | 8,2 | 219 | 7,3 |
| Octobre | 43 | 6,3 | 66 | 6,3 | 107 | 8,4 | 216 | 7,2 |
| Novembre | 46 | 6,7 | 71 | 6,8 | 69 | 5,5 | 186 | 6,2 |
| Décembre j | 53 | 7,8 | 66 | 6,3 | 66 | 5,2 | 185 | 6,2 |
| Total | 687 | 100,0 | 1047 | 100,0 | 1263 | 100,0 | 2995 | 100,0 |
Tableau 10
le nombre de représentations au cours de l'hiver 1796-1825 est supérieur de 5,1 % à celui de l'ensemble de la période. Mais même cette période confirme la tendance générale : le printemps et l'été donnent plus de performances que les deux autres saisons.
D'un mois à l'autre, dans certaines périodes, il y avait bien entendu davantage d'écarts par rapport aux chiffres moyens pour l'ensemble de la période. On constate ici que les trois mois les plus « actifs » (mai, juin, juillet) n'occupent pas toujours les trois premières places ; à l'inverse, certains des quatre mois « passifs » s'éloignent parfois de leur moyenne. Ceci est particulièrement visible en 1796-1825, lorsque janvier a gagné un pourcentage plus élevé que juillet. Les informations sur le nombre de représentations par mois pour chaque année indiquent des anomalies plus fortes, ce qui est pourtant tout à fait naturel. Mais même là, une activité plus forte de la paysannerie est perceptible pendant les mois d'été et de printemps.
Comment expliquer de telles manifestations de la saisonnalité du mouvement paysan ? Apparemment, la raison principale est la coïncidence de la période d'activité accrue de la paysannerie avec la période des travaux des champs. Dans les mois et les semaines où se décidait le sort des récoltes des paysans et des propriétaires, où les propriétaires exigeaient plus de jours de corvée qu'auparavant. période plus froide Au cours des dernières années, les contradictions de classe devaient inévitablement devenir particulièrement aiguës. Il était également d'une importance considérable que c'était au printemps et en été (jusqu'en juillet inclus) que les réserves alimentaires des paysans se tarissaient, et c'était à cette époque (le printemps) que les paysans et leur bétail menaient le plus souvent une existence à moitié affamée. À l'automne, après avoir récolté une nouvelle récolte, le paysan avait généralement de la nourriture, de l'argent et ses conditions de vie.
ne pouvait pas être considéré comme satisfaisant ni même bon. Probablement, cela a également été influencé par le fait qu'en automne et en hiver, les paysans se sont retrouvés sans une couche aussi active et relativement large d'esprit que les otkhodniks, qui menaient souvent des manifestations paysannes.
Bien entendu, les causes mêmes du mouvement paysan, ainsi que toute manifestation de la lutte des classes, n’étaient en aucune façon liées à l’environnement géographique. Le changement des saisons n'entraînait pas l'inévitabilité fatale d'une augmentation ou d'une diminution de l'activité des masses paysannes. Mais néanmoins, le changement des saisons, indirectement, à travers l'économie, a créé une saisonnalité particulière du mouvement paysan.
Il est caractéristique que les formes individuelles du mouvement paysan aient donné des manifestations de saisonnalité encore plus vives que l'ensemble du mouvement (voir le tableau 11, compilé à partir des mêmes matériaux que le tableau 10). Les chiffres totaux ici sont relativement faibles, nous devons donc tenir compte d'une plus grande probabilité d'éventuels écarts aléatoires dans les résultats que dans le tableau. 10. Il semble néanmoins que ces données puissent être exploitées, puisque chaque cas relevé dans la « Chronique » représente non pas une action individuelle, mais une action collective. Il est tout à fait naturel que les tentatives de saisie des propriétés agricoles des propriétaires fonciers aient été menées principalement pendant la période des travaux des champs. En effet, les cinq mois d’avril à août ont représenté près des trois quarts (74 %) de tous ces cas. En hiver, typique des travaux d'exploitation forestière dans les exploitations paysannes, l'abattage de la forêt du propriétaire était principalement effectué. Pendant quatre mois (décembre - le bois de la ferme paysanne a été réalisé dans la forêt principale - noble.
Dans les deux cas, il faut parler de l’influence indirecte de l’environnement géographique. Mais nous avons aussi un cas rare d'influence directe des conditions naturelles sur la répartition mensuelle des pousses paysannes. Au cours des six mois chauds de l'année, d'avril à septembre, les quatre cinquièmes (79,7 %) de toutes les évasions massives ont eu lieu. En effet, la fuite, dans laquelle il faut généralement quitter son foyer et se cacher de la persécution du propriétaire foncier, est particulièrement difficile et dangereuse pendant la saison froide.
Les changements saisonniers sont également perceptibles dans le mouvement ouvrier de cette époque. Cela s'explique par le fait qu'une partie importante de ceux qui travaillaient dans des entreprises russes au début moitié du 19ème siècle V. était encore étroitement liée à l'agriculture et devait travailler sur son propre terrain. Selon la Chronique du mouvement ouvrier, le nombre de manifestations ouvrières par mois pour 1800-1860 est révélé. (voir tableau 12),
Ici aussi, la saisonnalité se reflète clairement. Les trois mois les plus fréquentés (avril, mai, juin) se succèdent encore et donnent en moyenne 11,7% du montant annuel ; cinq
Tao fait face à 11
Evolution de l'activité des formes individuelles du mouvement paysan par mois
(1796-1860)
| mois | Saisie des terres des propriétaires (les déterrer, récolter, faucher les prairies ; | Maccor abattage de la forêt du propriétaire | Des évasions massives |
|||
| un^s. | % | abdos. | % | abdos. | % |
|
| Janvier | je | 0 | 6 | 19,4 | 3 | 3,8 |
| Février | 2 | 7,4 | 4 | 12,9 | 2 | 2,5 |
| Mars | je | 3,7 | 4 | 12,9 | je | 1,3 |
| Avril | 4 | 14,8 | 2 | 6,5 | 5 | 6,3 |
| Peut | 4 | 14,8 | 2 | 6,5 | 9 | 11,4 |
| Juin | 2 | 7,4 | ¦-¦ | 0 | 19 | 24,1 |
| Juillet | 10 | 37 | 2 | 6,5 | 13 | 16,5 |
| Août | 2 | 7,4 | je | 3,2 | 7 | 8,9 |
| Septembre | je | 3,7 | 2 | 6,5 | 10 | 12,5 |
| Octobre | 0 | 2 | 6,5 | 4 | 5,1 |
|
| Novembre | je | 3,7 | 2 | 6,5 | 4 | 5,1 |
| Décembre | ¦g | 0 | 4 | 12,9 | 2 | 2,5 |
| Total | 27 | 100 | 31 | 100 | 79 | 100,0 |
Tableau 12
Evolution de l'activité du mouvement ouvrier par mois (1800-1860)*
| Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | "8 ème | P. | je Avec: je S | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre | Total |
| abdos. | 18 | 25 | 24 | 30 | 39 | 33 | 25 | 25 | 17 | 14 | 17 | 23 | 290 |
| % | 6,2 | 8,6 | 8,3 | 10,3 | 13,4 | 11,4 | 8,6 | 8,6 | 5,9 | 4,9 | 5,9 | 7,9 | 100 |
| * Mouvement ouvrier | en Russie au XIXe siècle. S * | !-e yzd | M., 1955. t* | Moi, 1800 | -I860. | Partie I, 2. |
|||||||
Les mois septembre - janvier se succèdent également », mais en moyenne ils ne fournissent que 6,1 % du montant annuel total, c'est-à-dire que l'activité du trafic diminue de 1,9 fois. Ces périodes de forte et faible activité sont séparées par des périodes d'activité moyenne, chacune durant deux mois. Par rapport au « mouvement paysan », la période active est décalée d’exactement un mois, et son apogée ne tombe pas en juillet, mais en mai. Cela peut être dû au fait que les conflits les plus aigus entre les travailleurs et les entrepreneurs ont éclaté pendant la période des semailles et que les autres mois, les travailleurs étaient moins distraits des entreprises de travail agricole. L'activité des travailleurs au cours du mois le plus agité a augmenté de 2,5 fois par rapport au mois le plus « passif » (octobre), c'est-à-dire que l'écart était encore plus élevé que la différence entre les mois du mouvement paysan qui étaient d'activité opposée. .
Bien que pour la période antérieure au 19ème siècle. Nous ne disposons pas de documents aussi massifs que sur le mouvement paysan de la période précédant la réforme ; nous pouvons supposer que le caractère saisonnier du mouvement paysan était également caractéristique d'une époque antérieure en Russie.
Les catastrophes naturelles pourraient également avoir un impact sur le mouvement populaire. Ils ont fortement aggravé la situation des masses, ce qui a souvent conduit à une augmentation de l'activité politique du peuple.
Considérons les événements turbulents les plus importants de la vie des paysans et des pauvres urbains associés aux catastrophes naturelles. Les catastrophes naturelles ont joué un rôle dans le soulèvement de 1484-1486. à Pskov. L.V. Cherepnin estime que « l'une des conditions préalables aux troubles à long terme des smerds de Pskov au cours de ces années était la mauvaise récolte de ces années »9_tc.
Des flambées de lutte des classes associées à des catastrophes naturelles ont également été observées à l’époque d’un État centralisé. Il y a eu un certain nombre d'épidémies de ce type entre 1547 et 1550. L'incendie de juin 1547 a détruit une partie importante de Moscou. Le 25 juin, quelques jours après l'incendie, le plus grand soulèvement de la ville a commencé. en Russie, à laquelle le gouvernement n'a pu faire face qu'en recourant non seulement à la force, mais aussi à la tromperie. En mars 1550, à la suite d'un incendie à Pskov, des troubles éclatèrent parmi les habitants de Pskov. La pénurie quasi universelle de récoltes qui frappa le pays en 1548-1550. et particulièrement forte dans les districts du nord, a contribué à l'aggravation de la lutte des classes dans ces districts. Au cours de ces années, les cas de meurtre des fondateurs des monastères et du personnel nourricier sont devenus plus fréquents et un soulèvement a eu lieu en 1549 à Ustyug le Grand.
Au début du XVIIe siècle. Entre 1601 et 1603, presque tout le pays fut frappé par une grave famine, qui rendit la vie des masses extrêmement difficile. En septembre 1603, un soulèvement majeur de Khlopko commença, puis la première guerre paysanne en Russie de 1606-1607. Bien entendu, tous ces événements étaient le résultat d'une crise sociale et politique de longue durée, dont il faut chercher les racines dans la réalité russe du dernier tiers du XVIe siècle, mais la famine a aggravé jusqu'à l'extrême les contradictions de classe et accéléré la déclenchement de la guerre civile en Russie* Dans la création de la situation qui a précédé le soulèvement de 1662. à Moscou et 1650 à Pskov, les faibles récoltes ont joué un rôle, qui n'aurait cependant pas conduit à des troubles si la politique du gouvernement féodal avait pas négligé les malheurs des paysans. De nombreux troubles paysans ont eu lieu pendant les années de disette de 1704 à 1706, lorsque « il y avait une grande famine dans les villages ». Nouvel épisode les mauvaises récoltes qui suivirent deux décennies plus tard, entre 1722 et 1724, furent à l'origine de troubles paysans massifs.
En 1771, les actions essentiellement anti-populaires de l'administration de Moscou lors d'une épidémie provoquèrent une « émeute de la peste » à Moscou. Plusieurs « émeutes du choléra » ont eu lieu en 1830-1831, lorsqu'une épidémie de choléra a été observée dans les provinces du sud et de l'ouest. Souffrant de la maladie, l'oppression causée par les mesures médicales pour lutter contre l'épidémie a provoqué à plusieurs reprises des explosions
l'indignation populaire envers la noblesse et tous les fonctionnaires du gouvernement, y compris les médecins. Les plus grandes de ces émeutes ont éclaté à Sébastopol et à Tambov (1830), à Staraya Pyce et sur la place Sennaya à Saint-Pétersbourg (1831).
En 1839, la sécheresse a provoqué des pénuries alimentaires et des incendies massifs en été. Cette année-là, comme indiqué dans le « Rapport moral et politique » du IIIe Département pour 1839, « ... au milieu de la Russie, 12 provinces furent soumises à un désastre extraordinaire - incendies et troubles populaires... Des rumeurs se répandirent selon lesquelles un incendie criminel a été menée par des propriétaires terriens pour ruiner leurs paysans désignés comme libres... a finalement cru que le gouvernement mettait le feu pour réinstaller les domaines selon un nouveau plan.» En conséquence, les paysans «… se précipitèrent sur le premier qui soulevait des doutes, battirent et arrêtèrent les commis de village, les commis, les huissiers et les propriétaires fonciers»11. En 1847, on constate un mouvement assez fort de paysans dans la province de Vitebsk, dont l'émergence est facilitée par trois mauvaises récoltes consécutives1Z.
De ce bref aperçu, les conclusions suivantes peuvent être tirées. La simple présence d’une catastrophe naturelle ou environnementale ne garantit en aucune manière ni ne crée un besoin fatal d’une intensification de la lutte des classes. Il existe de nombreux cas connus où les sécheresses, les épidémies et les incendies ne se sont pas accompagnés d’une aggravation notable des contradictions de classe. Les catastrophes naturelles n'ont influencé directement que l'état de l'économie et la santé de la population, même si ici aussi cette influence a été réfractée par des facteurs socio-politiques, ces mouvements dans lesquels les paysans de l'époque féodale ont fait preuve de la plus haute organisation et discipline (guerres paysannes, « tempérance »). mouvement », etc.) , en règle générale, n’ont pas été causés par des catastrophes naturelles.
Il serait intéressant de vérifier l’influence des catastrophes naturelles sur l’augmentation de l’activité de la lutte des classes à l’aide de matériel statistique. Cette opportunité nous est donnée par les informations des « Chroniques du mouvement paysan » dans les volumes de 1796---1860. et des données sur les mauvaises récoltes. Sur la table donnée. Les 13 années au cours desquelles les mauvaises récoltes ont été les plus visibles sont mises en évidence en gras13.
Pour calculer le chiffre moyen des années ordinaires, 22 années ont été prises entre 1822 et 1856. Plus premières années ne sont pas pris en compte car leur faible nombre réduirait sensiblement le chiffre moyen ; les années qui ont immédiatement précédé la réforme paysanne ne sont pas non plus prises en compte, puisque sa préparation a provoqué une forte intensification du mouvement paysan. Le nombre moyen de soulèvements paysans au cours des années normales est de 72. Le nombre moyen de soulèvements sur 15 ans avec catastrophes naturelles est de §2,6. Par conséquent, des années de catastrophes entraînent une activité accrue
en moyenne de 15%.
Aux fins de vérification, des calculs similaires ont été effectués à l'aide d'une autre source, qui indiquait le rendement moyen en Russie européenne pour chaque année en sam14. Avec de nombreuses années
Tableau 13
Nombre de soulèvements paysans lors de catastrophes naturelles
| Décennie | Dernier chiffre de l'année |
|||||||||
| je | " 2 | 3j | 4 | 5 | 6 | 7 | V | 9 | 0 |
|
| 1791-1800 | | | | | | 57 | 177 | 12 | 10 | 16 |
| 1801-1810 | 7 | 24 | 26 | 20 | 29 | 15 | 12 | 29 | 30 | 17 |
| 1811-1820 | 30 | 65 | 29 | 20 | 38 | 30 | 56 | 82 | 87 | 48 |
| 1821-1830 | 36 | 69 | 88 | 70 | 61 | 178 | 53 | 25 | 35 | 76 |
| 1831-1840 | 73 | 51 | 70 | 67 | 48 | 92 | 78 | 90 | 78 | 55 |
| 1841-1850 | 59 | 90 | 81 | 72 | 116 | 64 | 88 | 202 | 63 | 92 |
| 1851-1860 | 74 | 85 | 74 | 81 | 60 | 82 | 192 | 528 | 938 | 354 |
Dans ce cas, le rendement moyen du sam-3,5 années de catastrophes a été pris en compte lorsque le rendement est tombé en dessous du sam-3. Pour les mêmes années de 1822 à 1856 il n'y en a que 9 (1823, 1830-1833, 1839, 1848, 1850, 1855). Le chiffre moyen des troubles pour ces années est de 88, et le chiffre moyen des troubles pour les 25 années restantes est de 75,5. Ainsi*, l'augmentation de l'activité lors des années de catastrophes naturelles est ici de 16,6%, une valeur proche de celle obtenue précédemment.
Ainsi, au 19ème siècle. Les catastrophes naturelles n'ont pas fortement accru l'activité de la paysannerie, même si leur influence à cet égard est encore perceptible. Il se peut qu'il ait été plus fort dans les périodes antérieures.
Un certain nombre de caractéristiques des mouvements populaires étaient associées aux relations spatio-territoriales. Dans des conditions particulières, des mouvements populaires se sont développés à la périphérie du pays et dans les zones difficiles d’accès. Bien que le concept de « périphérie » soit relatif et change de sens spécifique en fonction de l'évolution de la société et de l'évolution des frontières de l'État, la différence inévitable dans la position des différentes régions du pays (pour l'époque féodale, c'est particulièrement important) est toujours présent. Le fait même de l'éloignement de la périphérie du centre à plus forte densité de population, qui a entraîné des difficultés supplémentaires dans la construction de routes, a sérieusement entravé la communication avec la périphérie, y compris l'acheminement des troupes si nécessaire. La faible population de la périphérie (dépendante dans une certaine mesure du vaste territoire du pays) a également rendu difficile la création ici d'un appareil coercitif d'État fort.
Tout cela a contribué à l'exode massif des paysans qui cherchaient à se débarrasser de l'exploitation féodale vers la périphérie. Pendant la période de la Rus antique, les paysans ont fui vers les périphéries nord et est, puis les paysans se sont rendus dans les zones de forêt-steppe et de steppe, vers le Don, dans l'Oural. Depuis le 17ème siècle la voie s'est ouverte vers la Sibérie occidentale puis orientale.
En périphérie, les mouvements populaires avaient plus de possibilités de se développer. Ce n’est pas pour rien qu’un mouvement tel que le schisme a persisté de manière particulièrement obstinée à la périphérie ou dans des endroits difficiles d’accès.
ah, séparé du centre par des forêts et des marécages. Des « républiques » cosaques existaient également dans des zones éloignées du centre. Les Cosaques n'auraient guère pu surgir si de vastes territoires presque inhabités n'avaient pas été situés à proximité des frontières sud de la Russie. Dans les pays d'Europe occidentale, de petite superficie, il est difficile de trouver des analogies avec les cosaques russes. Selon S. O. Schmidt, l'existence des Cosaques «... créait la possibilité de soulèvements populaires massifs, sans précédent dans d'autres parties de l'Europe» *5.
La particularité de la lutte des classes à la périphérie résidait dans le fait que la classe féodale n'était pas toujours en mesure de s'attaquer rapidement et de manière décisive aux rebelles. Cela était particulièrement évident au XVIIe siècle. Insurrection de Solovetski 1668-1676 Dura huit ans, les troubles des paysans monastiques de la province d'Iset de 1662-1666. et la révolte de 1695-1699. à Nerchinsk - quatre ans. La crainte du gouvernement de procéder à des répressions massives dans les banlieues a clairement influencé le sort des participants à de nombreux soulèvements dans les années 90 du XVIIe siècle. en Sibérie orientale, participants aux soulèvements de 1650 à Novgorod et Pskov. Dans certains d’entre eux, le gouvernement a complètement abandonné la persécution des rebelles ; dans d’autres cas, les répressions n’ont pas été significatives.
Ce n’est apparemment pas un hasard si elles ont commencé à la périphérie au XVIIe siècle. et les guerres paysannes. Les forces gouvernementales n’étaient pas assez fortes pour vaincre les rebelles. La guerre sous la direction de Bolotnikov a commencé dans la région de Putivl, les guerres paysannes de 1670-1671. et 1707-1708 - sur le Don, la guerre paysanne sous la direction de Pougatchev - sur Yaik. À mesure que les positions des seigneurs féodaux dans les régions du sud-ouest du pays se renforçaient, la zone où les guerres paysannes ont commencé s'est progressivement déplacée vers l'est.
L'immensité du territoire du pays et la présence de zones peu peuplées le long de ses frontières donnaient aux paysans russes de plus grandes possibilités d'échapper aux propriétaires terriens qu'en Europe occidentale. L'expert bien connu de l'histoire de la féodalité, B.F. Porshnev, relie le début d'une période de guerres et de soulèvements paysans dans les pays européens à la fin des désertions massives de paysans des seigneurs féodaux. Si le départ était difficile ou interdit, alors les paysans, dans la lutte contre les seigneurs féodaux, devaient recourir au dernier recours: un soulèvement. Par conséquent, «... bien plus tôt que sur le continent européen, aux XIe et XIIe siècles, des soulèvements paysans ont commencé en Angleterre et dans les pays scandinaves, où la position insulaire ou péninsulaire elle-même imposait des limites naturelles à l'ampleur des migrations paysannes.» 16. Pour les pays continentaux d'Europe occidentale, l'ère des soulèvements paysans a commencé plus tard, à partir du XIVe siècle, et pour la Russie «... seulement dans la seconde moitié du XVIe siècle, précisément parce qu'ici les possibilités de départ étaient incommensurablement plus grandes et l'exploitation , à cet égard, a augmenté plus lentement. 17. Probablement, dans ce cas, les particularités de l'environnement géographique en Russie "Acte
En effet, ils ont contribué à une croissance plus lente du degré d’exploitation et à un déclenchement plus tardif des soulèvements et des guerres paysannes qu’en Europe occidentale.
